Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-30355/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

 Дело №  А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12822/2014) Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу №  А46-30355/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по  заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» - представитель не явился, извещено;

от НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение  , по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия один год).

установил:

 Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» города Омска (далее по тексту – ООО «Калачинский Водоканал», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 ООО «Калачинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, 15.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Боднара И.Г. о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-30355/2011 о банкротстве ООО «Калачинский Водоканал» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Калачинский Водоканал» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд омской области о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калачинский Водоканал» в сумме 278 677 руб. 70 коп., а также расходов конкурсного управляющего в сумме 166 641 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 указанное заявление принято к производству.

20.10.2014 арбитражный управляющий уточнил заявление в части взыскания с ФНС России 4 480 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 5 100 руб. расходов за открытие и ведение расчетного счета должника, транспортные расходы в сумме 30 522 руб. 30 коп. заявление к рассмотрению принято.

Определением от 29.10.14  Арбитражный суд Омской области взыскал с территориального подразделения Федеральной налоговой службы –инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (ИНН 891300059133) 488 460 руб. 85 коп., из которых: 352 226 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. – расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. – почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. – транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. – передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. – открытие и ведение счета.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в остальной части отказал.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не согласен с определением суда  в части по следующим основаниям.

- конкурсная масса должника не сформирована, что управляющему известно с 04.12.13(т.2,л.д.6)  , в связи с чем расходы после этого момента  неправомерно относить на заявителя по делу по правилу  п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  ;

- в периоды с 08.05.13 по 10.08.13 , с 10.09.13 по 05.12.13 Боднар И.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности,  что подтверждено судебными актами, и должно являться основанием уменьшения размера фиксированного вознаграждения или полного отказа  в его взыскании с заявителя по делу по правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97;

-  вознаграждение за период после завершения конкурсного производства и до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение о его завершении  (с 14.01.14 по 27.03.14)  вознаграждение в сумме 73 548,39 руб. неразумно как несоответствующее объему деятельности управляющего либо не имеет основания вовсе, так как поводом обжалования со стороны ФНС России определения о завершении явилось неправомерное бездействие управляющего  в части взыскания дебиторской задолженности , что подтверждено судебными актами. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном заседании  с участием представителя управляющего, представившего отзыв на жалобу, но никаких обязанностей из числа предусмотренных ст. 129 ГК РФ в этот период Бондар И.Г. не исполнял ( п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97);

- транспортные расходы в сумме 30 522 руб. в целом взысканы без правового основания, предусмотренного нормативными актами, регулирующими вопросы банкротства, поэтому должны производиться за счет вознаграждения  управляющего;

- расходы на ж\д билет  3067 руб. 20.03.14 и 3430 руб. 13.12.12 нецелесообразны, так как результаты деятельности , в связи с которой понесены расходы , документально не раскрыты;

-при наличии представителя в Омске  с 13.05.13 по 22.01.14 личное прибытие управляющего на часть судебных заседаний и несение транспортных расходов не обосновано, за проведением судебных заседаний посредством ВКС управляющий не обращался без оснований;

- расходы на ж\д билет 1497, 2 руб. 08.04.14  и ж\д билет 4 227,6 руб.  за 23-24.06.14 связаны не только с настоящим делом о банкротстве;

- расходы на архивные услуги произведены в период осведомленности управляющего об отсутствии  конкурсной массы, данные расходы являются неразумными.

В заседании суд представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Для дополнительного пояснения к доводам апелляционной жалобы  и ознакомления представителя с письменным отзывом Боднара И.Г, в котором он поддерживает обжалуемое определение,  объявлен перерыв в судебном заседании  до  23.12.14.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указала местонахождение в материалах дела документов, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В продолженном после перерыва заседании 23.12.14 представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой, обжалуемое определение апелляционный суд проверил по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсная масса не сформирована, в том числе, в результате рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица.

Из материалов дела следует, что Боднар И.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» в период с 30.01.2013 по 14.01.2014 (определение от 14.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Калачинский Водоканал» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России  без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А46-30355/2012).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего – 30 000 руб.

Расчет вознаграждения, приведенный в тексте заявления, судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС России относительно того, у арбитражного управляющего Боднара И.Г. отсутствует право на возмещение вознаграждения за периоды с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, с 14.01.2014 по 27.03.2014, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-30355/2012 признано бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, а также после завершения конкурсного производства (с 14.01.14).

Вместе с тем, согласно указанному определению суда требования подателя жалобы – ФНС России удовлетворены частично.

Также, в указанные периоды (с 08.05.2013 по 10.08.2013 и с 10.09.2013 по 05.12.2013) конкурсным управляющим Боднаром И.Г. осуществлялись иные полномочия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС России  о необходимости отказа в вознаграждении за периоды неправомерного бездействия в части взыскания дебиторской задолженности, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ.

 Между тем, согласно разъяснениям, приведённым в п. 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу № А46-30355/2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» Боднара И.Г., выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013,