Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-5523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А70-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-5523/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области

о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «А-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал решение Пенсионного фонда в г.Тюмени Тюменской области от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001041 недействительным в части привлечения ООО «А-Сервис» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет.  При этом суд первой инстанции установил, что общество обоснованно применяло пониженный тариф в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), своевременно и в полном объеме производило уплату страховых взносов по пониженному тарифу, после утраты права самостоятельно осуществило перерасчет, представило корректирующий расчёт и произвело доплату взносов, в свою очередь обстоятельства и доказательства того, что общество необоснованно в течение всего 2013 года применяло пониженный тариф отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, поскольку в результате утраты права на применение пониженного тарифа имела место неуплата страховых взносов в размере 64 414 руб. 40 коп., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

При этом, как отмечает Пенсионный фонд в апелляционной жалобе, поскольку оплата доначисленных страховых взносов имела место после представления корректирующего расчета, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «А-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и Пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 10.10.2013 в Пенсионный фонд представлен расчет страховых взносов за 9 месяцев 2013 года по форме РСВ-1 ПФР с применением пониженного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В связи с утратой в ноябре 2013 года права на пониженный тариф обществом 27.11.2013 представлен корректирующий расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года с применением общих тарифов, предусмотренных частью 1 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которым сумма страховых взносов увеличена по страховой части на 18 508 руб. 61 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - на 47 196 руб. 63 коп.

Оплата доначисленных взносов произведена обществом 13.12.2013.

В связи с представлением вышеуказанного корректирующего расчёта заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, в ходе которой были установлены обозначенные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что имеет место неуплата взносов в установленные законом сроки и основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, поскольку оплата произведена после представления корректирующего расчета, а не до представления.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято оспариваемое решение от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001041, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп., а также начислены пени по состоянию на 20.02.2014 в сумме 1 611 руб. 32 коп.

Полагая, что вышеназванное решение незаконно, заявитель обратился в Пенсионный фонд с жалобой о необоснованности применения штрафов и пени. Решением Комиссии от 11.04.2014 № 47 жалоба заинтересованного лица удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в размере 1 611 руб. 31 коп., в остальной части решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Считая, что решение Пенсионного фонда от 25.02.2014 № 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп. не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО «А-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьей 58 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В соответствии с подпунктом я.2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы применяют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД)) которых являются управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, общество находилось до декабря 2013 года на упрощенной системе налогообложения, занималось  управлением эксплуатации недвижимого имущества и в течение 2013 года применяло пониженный тариф.

В 4 квартале 2013 года общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с утратой права на применение пониженного тарифа общество представило в фонд уточненные расчеты РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года

Как следует из оспариваемого решения, в связи с подачей уточненных расчетов и уплатой только страховых взносов, Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении обществом базы, нарушении сроков уплаты страховых взносов, в связи с чем начислил ООО «А-Сервис» пени и привлек заявителя к ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения является не просто как таковая неуплата или неполная уплата взносов, а квалифицирующим признаком правонарушения является причина такой неуплаты, а именно, неправомерные действия (бездействие) плательщика, как-то занижение базы, неправильное исчисление взносов и другое.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет, при этом, поскольку подобная ситуация установлена законом, то ее возникновение на практике не может быть расценено как нарушение, за которое наступает ответственность за неуплату взносов.

По верному замечанию суда первой