Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-3256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2014 года по делу №  А75-3256/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» (ОГРН 1048600102649, ИНН 8606010330) к  открытому  акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012986)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 1088606000570, ИНН 8606012986)

об обязании отменить решение о признании конкурса несостоявшимся,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» - представитель не явился, извещён;

от открытого  акционерного общества «Урайтеплоэнергия» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» (далее – ООО «Югра-Безопасность-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (далее – ОАО «Урайтеплоэнергия», ответчик) об обязании ответчика отменить решение о признании несостоявшимся конкурса на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» и провести оценку заявок.

Исковые требования, со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункт 1.3. конкурсной документации, мотивированы тем, что ответчик неправомерно отклонил заявку истца на участие в конкурсе по причине отсутствия в составе заявки предложений о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых услуг, отсутствие предложения о цене услуг за единицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО ЧОП «Охрана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2014 по делу №  А75-3256/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Югра-Безопасность-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2014 по делу №  А75-3256/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Урайтеплоэнергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО «Урайтеплоэнергия».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2013 на Общероссийском сайте Российской Федерации для размещения информации  о заказах в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение  № 31300689542 и документацию о конкурсе на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах «Урайтеплоэнергия».

На участие в конкурсе поданы две заявки – от ООО «Югра-Безопасность-1» и от ООО ЧОП «Охрана».

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проведена 13.12.2013, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу ООО «Югра-Безопасность-1» было отказано в  допуске к участию в данном конкурсе по причине ее несоответствия требованиям к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе со ссылкой на пункты 1.3.2, 1.3. конкурсной документации (не приложены предложения о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложения о цене единице продукции).

При этом, согласно данному протоколу от 13.12.2013 конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем был допущен лишь один претендент - ООО ЧОП «Охрана». В связи с чем, с ООО ЧОП «Охрана» был заключен  договор на оказание услуг по физической охране и  осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ОАО «Урайтеплоэнергия».

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика отменить решение о признании несостоявшимся конкурса на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» и провести оценку заявок.

Правоотношения сторон регулируется нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое  и  экономически  эффективное расходование  денежных  средств на приобретение товаров,     работ,     услуг     (с     учетом     при     необходимости     стоимости    жизненного     цикла закупаемой     продукции)     и     реализация     мер,     направленных     на     сокращение    издержек заказчика;  4)  отсутствие  ограничения  допуска  к  участию  в  закупке  путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

Приказом ОАО «Урайтеплоэнергия» № 391 от 12.11.2012 (в редакции приказа № 372 от 01.10.2013) создана закупочная комиссия.

Приказом № 426 от 18.11.2013 предписано провести закупку в виде открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах «Урайтеплоэнергия».

Как следует из материалов дела Советом директоров ОАО «Урайтеплоэнергия» (протокол от 23.12.2011 № 7) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг в ОАО «Урайтеплоэнергия» (далее – Положение о закупках) (т. 2 л.д. 19-71, т. 3 л.д. 85-137).

Пунктом 5.3. статьи 5 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении торгов заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупок, в том числе: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Во исполнение приказа № 426 от 18.11.2013 в сети Интеренет размещена конкурсная документация, включающая техническое задание.

Пунктом 1.3 конкурсной документации от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 105-106) установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе.

Так, в силу пункта 1.3.2 конкурсной документации от 22.11.2013в заявке должно содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ,  услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы продукции.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3.3 конкурсной документации от 22.11.2013  к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, если в конкурсной документации  установлены квалификационные требования к участникам закупки.

Также, пунктом 1.6. конкурсной документации определено, что требования к условиям, квалификационным характеристикам оказания услуг установлены Техническим заданием (т. 1 л.д. 107-108).

Техническим заданием установлены обязательные требования к исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на право предоставлять охранные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие подготовленного личного состава, имеющего право выполнять функции по оказанию охранных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие экипированных вооруженных групп (групп быстрого реагирования);

- наличие пульта централизованного наблюдения.

Техническим заданием установлены требования к условиям оказания услуг (включая их характеристики), соответствующие потребностям ответчика, а так же требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки. Установление ответчиком требований о наличии у участника закупок подготовленного личного состава и определенного материального и технического обеспечения, соответствует потребностям заказчика.

Между тем, заявка истца (т. 1 л.д. 122-151, ит. 3 л.д. 1-14) не содержит каких-либо сведений о подготовленном личном составе, имеющем  право выполнять функции по оказанию охранных услуг; наличие экипированных вооруженных групп (групп быстрого реагирования); наличие пульта централизованного наблюдения.

Также истцом не представлено доказательств наличий у него лицензии на право предоставления охранных услуг в течение всего срока действия договора (2014 года), на заключение которого объявлен конкурс.

В представленной ООО «Югра-Безопасность-1»  в материалы дела лицензии № 0699 от 26.11.2010 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности указано на её действие с 26.11.2010 до 03.07.2014 (т. 1 л.д. 135). В то время как договор подлежит заключению на весь 2014 год.

Доказательств наличия у ООО «Югра-Безопасность-1» лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с 03.07.2014 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным также факт исполнения ООО «Югра-Безопасность-1» требования о предоставлении лицензии на право оказывать охранные услуги в течение всего срока действия договора (2014 год), на заключение которого объявлен конкурс.

Выводы, изложенные в решении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.12.2013 № 02-06/ЗС-2993, не имеют в данном случае для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение,