Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-11925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных  лиц.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ООО «Санси»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители УССП  возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и после заслушивания сторон по существу спора в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, руководствуясь следующим.

Исправление описок и опечаток в определении Ленинского районного суда г. Омска не может влечь за собой отложение  судебного разбирательства, т.к.  в материалах дела имеются все необходимые доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ООО «Санси».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от

02.09.2013 по делу № А46-7251/2013 с ООО «Санси» в пользу ООО «Управдом» взыскано 195 749,46 руб.

На его основании 13.09.2013 выдан исполнительный лист АС № 002567274.

По его предъявлению 26.09.2013 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарьей Владимировной постановлением от 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 66048/13/07/55.

Судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А. 14.10.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым  на имущество ООО «Санси» - кухонный гарнитур, состоящий из 27 составных частей, наложен арест, определены его ответственный хранитель – Капилюшин М. и место его хранения – г. Омск, пр. Мира, 187.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу № А46-14315/2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 приостановлено в связи с принятием судом к обозначенному производству заявления ООО «Санси» к судебному приставу – исполнителю Бакушкиной Д.В. о признании постановления от 28.10.2013 об оценке имущества ООО «Санси» незаконным, к судебному приставу – исполнителю  Логиновской А.А. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 незаконным, постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении незаконным, к старшему судебному приставу Синеокому В.С. о признании бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок заявления от 17.10.2013 и не вынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, незаконным.

Вступившим 20.06.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 заявителю выдан исполнительный лист АС № 003637129, обязывающий судебного пристава – исполнителя Логиновскую А.А. возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, названное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-14315/2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 возобновлено.

Исполнительный лист АС № 003637129 предъявлен ООО «Санси» 04.08.2014 в

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области 26.07.2014, но постановлением судебного пристава – исполнителя этого отдела Московенко Александра Анатольевича от 06.08.2014 в возбуждении исполнительного производства на его основании отказано.

ООО «Санси» 15.08.2014 обратилось к старшему судебному приставу Синеокому

В.С. с жалобой на это постановление, в которой просило признать его незаконным и отменить, принять к производству исполнительный лист АС № 003637129 и принять меры в целях устранения допущенных нарушений, а 18.08.2014 подало заявление о признании  постановления судебного пристава – исполнителя Московенко А.А. от 06.08.2014 недействительным, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава Синеокого В.С. от 27.08.2014, направленным 28.08.2014 заказной корреспонденцией, срок рассмотрения жалобы приостановлен.

Судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А. заявителю вручено извещение от 19.08.2014 о вызове на прием на 26.08.2014 к 10 час. 00 мин. для возврата имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013, а извещением от 26.08.2014 директор ООО «Санси» Кельм Игорь Владимирович уведомлен о том, что возврат имущества, подвергнутого аресту в соответствии с актом от 14.10.2013, состоится  28.08.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Постановлением старшего судебного пристава Синеокого В.С. от 28.08.2014 в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов – исполнителей Логиновской А.А. и Казанцевой Ю.Н.,первая назначена руководителем этой группы.

Судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А. 28.08.2014 в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 составлен акт приема-передачи арестованного имущества, оформлена передача имущества, арест которого ранее был оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013, а судебным приставом – исполнителем Казанцевой Ю.Н. после этого – акт описи и ареста имущества ООО «Санси», возвращённого ему судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А..

Арестованное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (ООО «ГОЛ») для его хранения по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, 8д, ответственными хранителями обозначены Тимирбулатов Е.А., Шальнев И.Л.

Постановлением старшего судебного пристава Синеокого В.С. постановление судебного пристава – исполнителя Торпитко Олеси Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003637129 предъявленного вновь, отменено, на указанное должностное лицо службы судебных приставов возложена обязанность возбудить исполнительное производство и постановлениемпоследней от 28.08.2014 исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП было возбуждено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-11333/2014, резолютивная часть которого была объявлена 28.08.2014, постановление судебного пристава – исполнителя Московенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а 30.08.2014 ООО «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат признанию судом недействительными, незаконными при одновременном установлении судом их несоответствия нормативному правовому акту и нарушения ими прав или законных интересов лица, обратившегося с заявлением об этом.

Полномочие старшего судебного пристава Синеокого В.С. на создание группы принудительного исполнения предоставлено статьёй 34.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с жалобой  исполнительное производство № 66048/13/07/55 не имеет признаков, при которых требовалось создание группы принудительного исполнения, не позволяет считать постановление поименованного заинтересованного лица, разрешившего этот вопрос, противоречащим названной норме законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  какого-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов  ООО «Санси» данное постановление не влечет, напротив, совершение исполнительных действий двумя должностными лицами службы судебных приставов направлено на исполнение требований исполнительного листа АС № 002567274 в установленный частью 1 статьи 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок, исключение сомнений в заинтересованности каждого, вошедшего в созданную группу, судебного пристава – исполнителя.

Ссылка на определение Ленинского районного суда г.Омска от 30.10.2013 г.  по делу № 2-595987/13 не может быть принята во внимание, т.к. было приостановлено исполнительное производство № 3010/10/02/55. 

Срок на рассмотрение жалобы, поданной 15.08.2014, в силу части 2 статьи 15, части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве истекал 29.08.2014,  а в связи с подачей ООО «Санси» заявления  в суд о признании незаконными тех же действий судебного пристава – исполнителя  Московенко А.А. , этот срок в соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  приостанавливается. В силу чего, вне зависимости от его неполучения заявителем на 30.08.2014 – дату обращения с настоящим заявлением не могло нарушить его права или законные интересы.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 вступило в законную силу 20.06.2014, следовательно, его неисполнение ранее этой даты не может образовывать вне зависимости от субъекта, обязанного к его исполнению, противоправное поведение (бездействие) до того, как исполнительный документ, обязывающий к этому, не будет предъявлен к исполнению, в том числе и потому, что позиция лица, требующего исполнения, может быть различной, в частности, такое лицо может отказаться от истребования присуждённого к исполнению. Также обоснованно отмечено, что судебный пристав – исполнитель Логиновская А.А. пребывала с 09.06.2014 по 13.07.2014 в отпуске.

Извещение судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А. ООО «Санси» от 19.08.2014 и 25.08.2014 об обеспечении наличия представителя при возврате имущества и явке его для обсуждения вопросов, связанных с этим, также не нарушает права или законные интересы общества и не свидетельствуют, вопреки его  мнению, о возложении на ООО «Санси» обязанности по исполнению требований исполнительного листа АС № 003637129, поскольку передача имущества невозможна в отсутствии лица, которому это имущество подлежит вручению. Предупреждение об административной ответственности в случае неявки не изменяет изложенного вывода.

Акт приема-передачи от 28.08.2014, составленный судебным приставом - исполнителем Логиновской А.А., не влечёт для ООО «Санси»  каких-либо правовых последствий, т.к.  лишь удостоверяет ход совершения соответствующего исполнительного действия и его результат.

Изменение места хранения и хранителя, как считает заявитель, от прежнего ответственного хранителя, названного в акте ареста (описи) имущества от 14.10.2013, на судебного пристава – исполнителя Логиновскую А.А., во-первых, опровергается материалами дела, во-вторых, не ущемляет ООО «Санси» в правах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  акт описи и ареста имущества от 28.08.2014 составлен в дозволенное время (часть 1 стати 35 Закона об исполнительном производстве). Ответственный хранитель в данном акте определён – ООО «ГОЛ», его интересы представлены лицами, поименованными в нём, полномочиями на это они наделаны доверенностями, представленными в дело, а возражения заявителя относительно отсутствия в имеющихся доверенностях соответствующих полномочий ошибочны, противоречат содержанию самих доверенностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел  в обжалованных ООО «Санси» постановлении, действиях, бездействии заинтересованных лиц сговора и злостного неисполнения решений Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013, от 29.08.2014 по делу № А46-11333/2014, которые  совершены при их исполнении, а  допущенные, по мнению заявителя, нарушения при этом, не нарушают его прав и законных интересов, не являются поводом для признания ни  решений, действий, бездействия, ни актов, составленных при этом и оформляющих исполнительные действия, незаконными или недействительными.

Следует согласиться, что независимо от того, в каком исполнительном производстве (№ 66048/13/07/55 или ином, либо вне всякого исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем Логиновской А.А. совершены действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013,  не имеет негативных правовых последствий для ООО «Санси».

Применительно к оспоренным решениям,