Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворены судом первой инстанции с учетом истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 28.12.2009 года, что по его мнению освобождает его от обязанности производить оплату арендных платежей после указанной даты, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, договор № 23-26/45 расторгнут соглашением сторон от 01.02.2012, в котором стороны констатировали, что договор расторгается с 14.12.2011.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами договору аренды земельного участка за период с 14.12.2011 по 02.07.2014 в размере 3 422 502 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами совместно, поскольку будет нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства.

Обязательства сторон сохранялись до момента прекращения договора аренды - до 13.12.2011, таким образом, пени, предусмотренные п. 4.2 Договора были начислены по указанную дату. Срок неправомерного удержания денежных средств и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 14.12.2011, как и указано в расчете истца.

Следовательно, после прекращения для ответчика условия договора о пени (с 13.12.2011), неисполнение денежного обязательства создает основания для применения к просрочившей стороне ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 547 943 руб. 81 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «СМП-280» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №  А70-7729/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер