Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А75-5476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценку вновь представленным документам.

В связи с представлением предпринимателем документов (акты сверки взаиморасчетов между ООО «Волга» и предпринимателем Гридневым А.Ф. по состоянию на 31.12.2004, на 31.12.2005, бухгалтерского баланса по состоянию на  31.12.2004, на 31.12.2005, с приложением расшифровок по срокам баланса, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58.3 (займ), 60 (контрагенты), 62.1 (контрагенты), карточка счета 58.3, отчеты казино, по игровым автоматам), налоговым представлены пояснения, из содержания которых следует, что документы, представленные заявителем в материалы делав ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, противоречат тем документам, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Так в частности, в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя, операции связанные с получением денежных средств в счет заключенного договора поставки (платежные поручения № 135234 от 20.04.2004г., № 1437490 от 01.11.2004г.) не получили отражения, следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о не учете в составе доходов сумм 15 000 000руб. и 5 000 000руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также было установлено, что в первоначально представленных на проверку налоговому органу приходно-кассовых ордерах сумма денежных средств, возвращенных ООО «Фирма «Волга» значилась, как корреспондирующая счету 60.1 – расчеты с поставщиками. При повторном представлении документов в содержание приходно-кассовых ордеров контрагентом предпринимателя были внесены изменения, в приходно-кассовые ордера, первоначально оформленные в программе 1-С внесены  рукописные изменения, где назначение денежных средств соответствует возврату займа.  

Проведя анализ представленной информации, налоговый орган констатирует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 (займ) оборот по выданному займу предпринимателю Гридневу А.Ф. составил 5 000 000 руб., сумма возвращенного займа на основании приходно-кассовых ордеров в 2004 году составляет 3 700 234,5 руб., в то время как фактически сумма выданного займа составляет 7 030 000 руб.

Из содержания карточки счета 58.3 (займ) следует, что возврат займа в сумме 2 970 000 руб. осуществлен по договору поставки от 29.03.2004 за строительные материалы, указанная сумма отражена в акте выездной налоговой проверки и учтена при расчете налогов. Отсутствует в обороте по кредиту 58 приходно-кассовые ордера № 1943 от 15.11.2004 на сумму 500 000 руб.,  № 1983 от 22.11.2004 на сумму 616 234, 50 руб., № 2069 от 06.12.2004 на сумму 274 000 руб., № 2130 от 16.12.2004 на сумму 280 000 руб.

 С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с тем, что представленные предпринимателем доказательства в обоснование изложенной им позиции являются противоречивыми, и не отвечают признаку достоверности, сформулированному в ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что означенные договора займа не были представлены налоговому органу во время проведения проверки, в бухгалтерском учете заявителя отсутствуют какие либо сведения, как относительно поступления, так и в отношении возврата денежных средств, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы предпринимателя по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

В связи с недоказанностью заявителем неправомерно учета в составе денежных средств, подлежащих налогообложению, сумм, поступивших на р/счет заявителя от ООО «Фирма Волга», отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены вынесенного налоговым органом решения в части доначисления НДС, ЕСН, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных налогов послужили те же обстоятельства, которые были исследованы при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на доходы.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что при расчете единого социального налога налоговая база определяется как сумма доходов с учетом расходов, связанных с извлечением доходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом сумм по единому социальному налогу за 2004 год в размере 161 871, 74 руб., за 2005 год в размере 67237, 12 руб., соответствующих пени, штрафных санкций за несвоевременную сдачу деклараций за 2004 год.

Согласно пункту 1 статей 146, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду.

Учитывая, что предпринимателем не доказанным факт ошибочной квалификации денежных средств поступивших на его р/счет от ООО  «Фирма Волга», и оставшихся на конец налогового периода (2004г) невозвращенными, в качестве подлежащих налогообложению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, в связи с выделением его в вышеназванных платежных документах.

 В связи с чем налоговым органом правомерно исчислен  налог на добавленную стоимость за апрель 2004 год в сумме 365 400 руб. (2 030 000 руб. х 18%), за ноябрь 2004 года в сумме 900 000 руб. (5 000 000 руб. х 18 %), соответствующие суммы пени.

Кроме того, из материалов дела следует и по существу не оспаривается предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Гридневым А.Ф. не велись книги покупок и продаж за 2004 год, несвоевременно представлялись налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость   за   апрель,   ноябрь   2004 года,   срок представления которых 20.05.2004, 20.12.2004 соответственно, в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по пункту 2 статьи 119 части Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в ходе проверки, пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу 7 030 000 рублей, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По вопросу, связанному с исключением из состава затрат предпринимателем сумм, не подтвержденных соответствующими первичными документами.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гриднева А.Ф. установлено, что сумма расходов (в том числе материальных) необоснованно заявлена предпринимателем в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из того, что заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, подтверждающих расходы (в том числе материальных), заявленные в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, им были разработаны самостоятельные формы для учета поступления и выдачи денежных средств в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Итоговый финансовый результат по результатам дня подтверждается отчетом пит-босса и кассира («Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино «Родник», «Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино «Родник» по игровым столам, «Отчет по полученным доходам и выплаченным выигрышам с игровых автоматов») и заносится в Книгу учета доходов и расходов как доход (положительная разница) или расход (отрицательная разница). В связи с этим, по мнению налогоплательщика, индивидуальным предпринимателем правомерно учтены расходы (в том числе материальные), заявленные в декларациях о доходах за 2004, 2005 годы.

Изложенная позиция предпринимателя Гриднева А.Ф. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи  Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», то есть налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных выше норм права для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н  и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13.08.2002 следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Проведя анализ представленных предпринимателем в материалы дела документов («Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино «Родник», «Отчет о полученных доходах и произведенных расходах за рабочую смену по Казино «Родник» по игровым столам, «Отчет по полученным доходам и выплаченным выигрышам с игровых автоматов») налоговый орган констатирует, что суммы валового дохода за 2004 год в размере 30 619 436 руб., за 2005 год - 37 471 545 руб. не соответствуют данным представленных в налоговый орган деклараций (в декларации о доходах за 2004 год - 3 709 922 руб., в декларации о доходах за 2005 год - 11 579 127 руб.).

Однако, как видно из книги учета доходов и расходов за 2004 год сумма доходов предпринимателя составила 3 709 922 руб., расходов - 3 361 291,82 руб., из них материальных расходов - 868 520 руб.; за период 2005 года сумма дохода - 11 579 127 руб., сумма расходов - 11 417 387,65 руб., из них материальных расходов - 3 445 298 руб.

Таким образом, суммы отраженные в книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы не совпадают с суммами указанными в представленных предпринимателем документах, следовательно, документы, представленные предпринимателем в подтверждении понесенных им затрат, содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных сумм и соответственно не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в