Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-8523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления Росприроднадзора по Омской области от 13.03.2014 № А-154/06-031/2014 ОАО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 16, пункта 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Закона «об охране окружающей среды», пункта 1.1 РД 34.27.504-91 «Типовой инструкции по эксплуатации электрофильтров», пункта 1.1.17 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго №229 от 19.06.2003, пунктов 3.1, 3.5, 3.6 «Правил эксплуатации установок очистки газов» 1984. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Указания на нарушения названных нормативных актов содержатся также и в оспариваемых предписаниях № А-154в/1, № А-154в/2.

Однако, как верно указано заинтересованным лицом, ни к дате вынесения предписания, ни спустя 15 дней с момента их вынесения заявитель не представил в Управление Росприроднадзора по Омской области каких-либо доказательств, уточняющих срок, необходимый заявителю для устранения выявленных нарушений и обосновывающих правомерность его позиции относительно невыполнимости оспариваемых предписаний в установленный срок.

Из представленных писем заявителя от 04.03.2014 Управление Росприроднадзора не имело возможности сделать вывод о длительности периода, который необходим заявителю для устранения выявленных нарушений.

При этом в письмах № 31-48/4092 от 01.07.2014 и № 31-48/4578 от 23.07.2014, ОАО «ТГК-11» просило перенести сроки выполнения предписаний от 21.03.2014 № 154в/1 и № 154в/2.

Между тем, заинтересованным лицом обоснованно дана ссылка на статью 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (письма: № 06-09/3638 от 22.07.2014 и № 06-09/3799 от 30.07.2014) , согласно которой юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверок юридических лиц, указанные в предписании об устранении выявлены нарушений пересмотру и переносу не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания от 21.03.2014 № А-154в/1 и № А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014 являются законными и обоснованными, для их исполнения установлен разумный срок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества об отсутствии обязанности проводить замеры эффективности золоулавливающего оборудования являются не основанными на законе, а неисполнение законных предписаний приводит к нарушению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды.

Так, в силу положений части 2 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ № «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской, Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным Государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. При этом единственным подтверждением эффективности проведенных ремонтных работ является проведение замеров на эффективность золоулавливания в режиме зимнего максимума.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у заявителя обязанности проводить замеры эффективности золоулавливающего оборудования являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом в апелляционной жалобе расширен предмет требований, в частности, доводов относительно невозможности вывода в ремонт одновременно двух котлоагрегатов в осенне-зимний период не приводилось в заявлении, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 9578 от 21.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу №  А46-8523/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9578 от 21.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер