Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-8523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12693/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8523/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 № А-154в/1 и № А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Беклемишева С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-03/4оф от 01.01.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Савина О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/3885 от 05.11.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании недействительным предписаний от 21.03.2014 № А-154в/1 и № А-154в/2 в части сроков их исполнения до 01.08.2014.

Решением по делу от 02.10.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые предписания являются недействительными не соответствуют законодательству и незаконно создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в части установления срока (до 01.08.2014), ввиду невозможности их исполнения в установленный срок по следующим причинам:

- выведение из работы одновременно 4 котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» из 9 приведет к ограничению и (или) прекращению подачи энергии потребителям,

- по режиму работы станции невозможно вывести в длительный ремонт одновременно несколько котлоагрегатов, в то время как капитальный ремонт (реконструкция) электрофильтров котлоагрегатов продолжается 8 месяцев

Кроме того, как отмечает податель жалобы, вывод генерирующего оборудования в ремонт (котлоагрегатов, турбоагрегатов и электрооборудования) производится на основании Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации». При этом, величина ремонтной мощности энергооборудования станции должна быть минимальной. Объем ремонтов, величина ремонтного снижения прорабатывается и согласовывается системным оператором на всех уровнях управления ОАО «СО ЕЭС». Оставшаяся предоставляемая мощность (рабочая мощность) утверждается приказами Федеральной службы тарифов как необходимая для обеспечения нормального режима функционирования станции в целях обеспечения региона мощностью.

Установленная мощность СП «ТЭЦ-5» составляет 695 МВт. Снижение мощности при выводе в ремонт одного котлоагрегата составляет 0 МВт. Ремонтное снижение при выводе второго по счету котлоагрегата составляет 80 МВт, вывод в ремонт одновременно трех котлоагрегатов даст ремонтное снижение на 160МВт.

В период осенне-зимнего периода вывод в ремонт одновременно двух котлоагрегатов невозможен, так как при этом не будут выполнены требования ОАО «СО ЕЭС» и приказа Федеральной службы тарифов по обеспечению тепловой и электрической мощности станции. Для обеспечения этих показателей в работе должно находиться восемь котлоагрегатов, в резерве или ремонте - один.

Таким образом, получив предписания, ОАО «ТГК-11» не могло приступить к их исполнению и вывести из работы единовременно котлоагрегаты ст.№№1,2,8,9 в период отопительного сезона 2013-2014 годы.

Кроме всего, общество отмечает, что не бездействовало, ОАО «ТГК-11» приняты все возможные меры к исполнению предписания №А-154в/1, но по объективным причинам не представляется возможным его исполнить в установленные сроки, однако судом первой инстанции данные обстоятельства   не   исследованы и им не дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении не дана оценка тому обстоятельству, что учитывая невозможность своевременного исполнения предписания, ОАО «ТГК-11» обратилось в Управление Росприроднадзора по Омской области о переносе сроков его исполнения, однако письма ОАО «ТГК-11» оставлены без ответа.

При этом заявитель отметил, что при составлении 11.03.2014 протокола об административном правонарушении №А-154/06-029/2014, представитель ОАО «ТГК-11» давал пояснения о невозможности исполнения предписаний в установленный срок.

ОАО «ТГК-11» выразило несогласие с выводами суда об обязанности организаций проводить замеры параметров работы установки чаще одного раза в год.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 35 от 07.02.2014 проведена проверка контроля исполнения ранее выданного предписания № А-382в/1, №А-382в/2 от 17.10.2013 в отношении ОАО «ТГК-11». В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды» в установленный срок.

В связи с невыполнением предписаний № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки № А-154в от 11.03.2014 года, протокол №154/06-029/2014 от 11.03.2014, выданы предписания об устранении выявленных нарушений А-154в/1, А-154в/2 от 21.03.2014.

Не согласившись с указанными предписаниями в части сроков их исполнения, ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписаний:

- А-154в/1 от 21.03.2014, которым на заявителя возложена обязанность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу обеспечить выполнение требований Ф3 96-ФЗ от 04.05.1999. Для этого обеспечить степень очистки золы углей в дымовых газах от источников №№ 0001,0002 СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК №11» в режиме зимнего максимума нагрузок: по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. № 1 - 99,0-99,5%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. № 2 - 99,0-99,5%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. № 8 не ниже - 98,6%, по электрофильтру котла БКЗ-420-140 ст. № 9 не ниже - 98,8%.

- А-154в/2 от 21.03.2014, которым на заявителя возложена обязанность устранить при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу обеспечить выполнение требований Ф3 96-ФЗ от 04.05.1999. Для этого аккредитованной лабораторией в режиме зимнего максимума нагрузок провести замеры на эффективность золоулавливающего оборудования СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК №11» по электрофильтрам котлов БКЗ-420-140 ст. № 1, ст. №2, ст. № 8, ст. № 9. Результаты замеров на эффективность золоулавливающего  оборудования по электрофильтрам котлов БКЗ-420-140 ст.№1, ст. №2, ст.№8, ст.№9 предоставить в Управление Росприроднадзора по Омской области,

в части сроков их исполнения до 01.08.2014.

Указанные предписания об устранении выявленных нарушений А-154в/1, А-154в/2 от 21.03.2014 выданы заявителю Управлением Росприроднадзора по Омской области в связи с невыполнением предписаний № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Куйбышевского АО г. Омска - мировой судья судебного участка №89 Куйбышевского АО г. Омска Жовнер Е.А. установлено, что объективные причины неисполнения предписания отсутствуют. Неисполнение законных предписаний приводит к нарушению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды.

В силу пунктов 103, 105, 106 приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 №300 (ред. от 03.09.2009) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха».

Постановление от 28.05.2014 по делу № 5-1171/2014, вступившее в законную силу 31.07.2014, подтверждает законность предписаний №А-382в/1, №А-382в/2 от 17.10.2013, которыми предписано устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «ТГК-И» до 01.03.2014. более того предписания № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 не обжаловались заявителем.

ОАО «ТГК-11» были представлены письма: № 31-48/1412 от 04.03.2014, № 31-48/1413 от 04.03.2014 о том, что во исполнение предписаний № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 ОАО «ТГК-11» проведена корректировка ремонтной программы, запланировано дополнительное финансирование работ по ремонту электрофильтров (ЭФ) котлоагрегатов ст. №1, 8, 9 с доведением КПД до проектных значений.

Следовательно, законность первоначальных предписаний: № А-382в/1, № А-382в/2 от 17.10.2013 не было поставлена ОАО «ТГК № 11» под сомнение, в том числе и в части сроков их исполнения.

Оспариваемые заявителем предписания: №А-154в/1, № А-154в/2 от 21.03.2014 с установлением срока устранения выявленного нарушения до 01.08.2014 были получены ОАО «ТГК-11», согласно уведомлению о вручении, 27.03.2014.

То есть, до 17.04.2014 у ОАО «ТГК-11» была возможность представить в Управление Росприроднадзора по Омской области свои возражения по указанному сроку в предписаниях. Однако заявителем этого сделано не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента получения предписаний №А-382в/1 от 17.10.2013 и № А-382в/2 от 17.10.2013 (с 30.10.2013 и до 01.08.2014) и до 01.08.2014, срока устранения выявленных нарушений, составил 9 месяцев.

Кроме этого, постановлением