Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 3.10.4 Правил благоустройства передача придомового земельного участка по решению общего собрания собственников допускается только для размещения специализированного передвижного объекта торговли, коим принадлежащий предпринимателю киоск не является (доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено).

Кроме того, доводы заявителя о том, что положения Правил благоустройства, нарушение которых вменяется в вину предпринимателю, противоречат действующему федеральном законодательству и, в том числе, Конституции Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила благоустройства, как муниципальный нормативный правовой акт являются действующими, в установленном законом порядке не признаны не соответствующими федеральному законодательству. В связи с этим, основания для вывода о невозможности их применения при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку предпринимательская деятельность в любом случае должна осуществляться соблюдением норм действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства, а также о том, что Гнусаревой А.А. предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссией доказан факт наличия в действиях Гнусаревой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся предпринимателем также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя неправомерно рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения такого процессуального действия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, постановление от 19.06.2014 № 22 действительно вынесено административным органом в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гнусаревой А.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 05.06.2014, переданная адресату – Гнусаревой А.А., по номеру телефона 517-840, и содержащая информацию о том, что 19.06.2014 в 14 часов 00 минут состоится заседание Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.56).

Принадлежность данного номера телефона Гнусаревой А.А. следует из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции (л.д.8), и заявителем не оспаривается.

При этом факт передачи данной телефонограммы по соответствующему номеру телефона подтверждается представленной в материалы дела детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии для административного органа за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, из которой усматривается, что 05.06.2014 с телефона административного органа действительно был совершен исходящий вызов на указанный выше номер, принадлежащий Гнусаревой А.А. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено не путем почтового отправления, а каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, Комиссией в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-7705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер