Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-7705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-7705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12760/2014) индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-7705/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнусаревой А.А. (ОГРНИП 308860207900021, ИНН 860214841145)

к административной комиссии города Сургута (далее – Комиссия, административный орган)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнусарева Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 22, которым указанный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается последним. Суд первой инстанции отметил, что вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что он безразлично относился к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что Гнусарева А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представленная административным органом телефонограмма была направлена на телефонный номер, принадлежащий именно предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что 05.06.2014 в ходе телефонного разговора предпринимателю сообщена лишь ориентировочная дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гнусаревой А.А., при этом о точном времени совершения такого процессуального действия должны были сообщить дополнительно, путем направления иной телефонограммы. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела, поэтому оспариваемое постановление незаконно вынесено в его отсутствие.

Заявитель также указывает на то, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, используемая предпринимателем для размещения торгового киоска «Информпечать», передана Гнусаревой А.А. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений такого дома и на основании заключенного договора, поэтому нарушения правил благоустройства отсутствуют.

Кроме того, по мнению Гнусаревой А.А., положения Правил благоустройства, нарушение которых вменяется в вину предпринимателю, противоречат действующему федеральном законодательству и, в том числе, Конституции Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены предпринимателю вместе с копией судебного акта.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Комиссия до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.05.2014 в 15 часов 10 минут должностным лицом в ходе проведения обследования территорий выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Гнусаревой А.А. киоска «Информпечать», площадью 4 кв. м., в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № 63 по ул. Энтузиастов, г. Сургут, что является нарушением требований пункта 3.10.4 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-VДГ (далее – Правила благоустройства).

В связи с выявлением указанного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 161 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.43-44).

19.06.2014 Комиссией вынесено постановление № 22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти ХМАО, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности ХМАО-Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 30 Закона ХМАО-Югры об административных правонарушения установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 3.10.4 Правил благоустройства в части размещения некапитального нестационарного сооружения на придомовой территории.

Так, в г. Сургуте утверждены Правила благоустройства, устанавливающие общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.10.4 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Установка специализированных передвижных объектов торговли на придомовых территориях возможна (допускается) при:

1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном порядке;

2) наличии технического паспорта транспортного средства, зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

3) наличии стационарных помещений у базового предприятия, производящего реализацию продукции в передвижном объекте торговли, для санитарной обработки объекта;

4) наличии системы проточной воды и биотуалета в передвижном объекте торговли;

5) наличии договора на вывоз мусора.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома № 63 по ул. Энтузиастов, г. Сургут, размещен киоск «Информпечать», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гнусаревой А.А. и не относящийся к категории специализированных передвижных объектов торговли.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом обследования земельного участка № 220/14 от 21.05.2014 (л.д.47), приложенной к нему фототаблицей (л.д.46), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 161 (л.д.43-44), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, используемая предпринимателем для размещения торгового киоска «Информпечать», передана Гнусаревой А.А. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений такого дома и на основании заключенного договора, судом апелляционной инстанции