Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-3514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с Налоговым Кодексом РФ под двесистемы налогообложения:

- оптовая реализация покупных товаров и сдача недвижимого имущества в аренду, подпадающие по общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;

- розничная торговля покупными товарами, медикаментами, фармпрепаратам др.,   подпадающие по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком    Приказом «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013год» №43 от 31.12.2012 года.

Так, в учетной политике ООО «Жизнь» закреплено ведение раздельного учета с

использованием программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия 7.7», «Зарплата + Кадры»

и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, из которого видно, что раздельный учет ведется:

- по выручке от реализации сч. 90.1 «Выручка» с применением субсчетов 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых

ЕНВД»,

- по себестоимости продаж сч. 90.2 «Себестоимость продаж» с применением субсчетов 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.2.2. «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»,

- по сч. 41 «Товары» с применением субсчетов 41.1 «Товары на складах» и 41.2 «Товары в розничной торговле»,

- а также ведется раздельный учет расходов на продажу сч. 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» с разбивкой по субсчетам 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД», 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции  и  не опроверг  налоговый орган, НДС, заявленный к вычету и отраженный в книге покупок предъявлялся Обществом только по деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, услуг, хозяйственных товаров, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД в книге покупок не отражались и к вычету изналогооблагаемой базы не заявлялись, т.к. налог на добавленную стоимость по таким операциям включался в стоимость товаров, работ, услуг, а не отражался обособлено на счете бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям». Расходы подеятельности облагаемой НДС и облагаемой единым налогом на вмененный доход велись в разрезе подразделений (например, аптечный пункт, аптека - деятельность, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, а оптовый склад, офисное помещение и т.д.- деятельность, облагаемая по общеустановленному режиму налогообложения, соответственно и расходы, которые относились к тому или другому подразделению в учете учитывались либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, исключение составляли расходы на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера, такие расходы отражались на счете бухгалтерского учета 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению», и в конце каждого месяца распределялись пропорционально выручке, полученной от того или иного вида деятельности, а, именно, ЕНВД или оптовый оборот товаров, или услуг по сдаче имущества в аренду).

Данный вывод подтверждается : приказом  об утверждении учетной политики для целей налогообложения №43 от 31.12.2012 года с приложением №1, рабочими планами счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44.1.1, 44.1.2, 44.1.3, 90.1.1., 90.1.2, 90.2.1, 90.2.2., 90.7.1, 90.7.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на предприятии приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от уплаты НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.

В соответствии с ч.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение приведенных норм ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций  не опровергнут факт ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не было доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. Более того, в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что

ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.

При этом, как было отмечено выше, методика ведения раздельного учета законодателем не определена.

Поскольку доказательств того, что раздельный учет по различным счетам бухучета заявителем не велся, ответчик не представил; имеющимися в деле доказательствами раздельный учет не опровергается, вывод налогового органа об  отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно отметил, что  анализ вышеуказанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не был осуществлен.  Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что анализ счетов и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги регистрации счетов-фактур не позволяет говорить о наличии раздельного учета у предприятия.

Кроме того, вопрос ведения ООО «Жизнь» раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на

вмененный доход, был предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2011

года по делу №А81-322/2011 арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу

о наличии на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению

по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что  автотранспортные услуги приобретались заявителем у ИП Алексиевич В.И. в целях вывоза строительного мусора, перевоза демонтированных металлоконструкций 2-х секций с объекта незавершенного строительства по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 19, а также вывоза строительного мусора и перевозки строительных материалов при ремонте объекта недвижимости по адресу: ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение изложенному в материалы дела представлены: копия договора

аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2013 года, в котором отражены

марки автотранспортных средств и государственные номера, копия договора купли-продажи помещения от 03.06.2013 года, копии договоров аренды помещения с контрагентом ООО «ИНДИ» №06/06-03-2 от 03.06.2013 года и №06/06-03-1 от03.06.2013 года, копия счета-фактуры №Z0000198 от 30.06.2013 года, акт выполненных работ №00000307 от 30.06.2013 года, копии заявок на автотранспорт, в которых указывается маршрут следования, объект и количество часов.

При этом, судом правомерно  отклонены я доводы налогового органа о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано только 10.07.2013 года, поэтому налоговый вычет по счету-фактуре от 30.06.2013 года не может быть принят, так как на момент его выставления объект не принадлежал ООО «Жизнь».

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1

п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

В целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя изследующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 данной статьи).

В случаях если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества, определяется нормами п. 3 ст. 167 НК РФ, а именно датой передачи права собственности (см. также

Письмо Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78).

            Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении недвижимости, подлежат вычету при

выполнении следующих условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцом;

 - принятия покупателем такой недвижимости на учет и наличия соответствующих первичных документов;

- приобретенное имущество предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Следовательно, вычет у покупателя сумм НДС, предъявленных продавцом недвижимости, производится после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и принятия ее на учет. Такой вычет предоставляется на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии

использования приобретенного имущества для осуществления операций, подлежащих

налогообложению НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый вычет не связан с приобретением объекта капитального строительства. Заявителем предъявлен налоговый вычет по приобретенным автотранспортным услугам, которые были использованы (вывоз мусора и т.д.) на объекте капитального строительства по адресу:

ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В данном случае вычет

применяется в общем порядке. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае требования закона заявителем выполнены, все необходимые документы для подтверждение правомерности применения налогового вычета представлены. При этом, объект «Здание «Шашлычной» по ул. Ямальская, 21 А был принят на баланс ООО «Жизнь» 03.06.2013 года документом «Поступление отдельных объектов ОС №00000001 от 03.06.2013 года, о чем также свидетельствует регистр бухгалтерского учета по счету 08.4 карточка счета.

Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные спорные автотранспортные услуги использовались ООО «Жизнь» в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы Инспекции о том, что те или иные расходы (транспортные расходы и  р.) невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, основаны на

предположениях и не подтверждены документально. Налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению

в различных режимах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», чему они противоречат, что в свою очередь, не позволило осуществить их идентификацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган мог истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленная Обществом налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.

Вместе с тем при разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения

на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также

других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений,  траженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим