Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также имеются доказательства приобретения перечисленными выше организациями оборудования на основании международных валютных контрактов (т.64 л.д.80-86).

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производилась самостоятельно каждым из рассматриваемых юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.

При этом управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, в части заключения трудовых договоров с условием о выполнении трудовых обязанностей по совместительству или путем совмещения должностей представляют собой действия по оптимизации производственного процесса, осуществлялись по соглашению между соответствующей организацией и конкретными работниками и не могут быть расценены как «дробление бизнеса» или как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с иными лицами, налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

При этом довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» представляет собой единый производственный комплекс, опровергается приведенными выше данными о действительном (фактическом) распределении финансовых потоков, активов (имущества) и рабочей силы таких организаций.

Кроме того, как указывает заявитель и не опровергнуто Инспекцией, каждое из обществ занимается производством различной продукции, хотя и связанной с полиграфической деятельностью, при этом деятельность ООО «Центр дизайна и полиграфии» имеет собственную деловую цель, а именно цель оптимизации управления бизнесом и его эффективной организации.

Иными словами, основания для вывода о том, что ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» образованы исключительно для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в налоговых периодах 2009-2011 годов, отсутствуют.

При этом сам по себе факт взаимозависимости лиц, как и факт нахождения организаций по одному юридическому адресу, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны налогоплательщика, учитывая, что каждое из таких лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, а сведений о том, что ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» осуществляли перераспределение доходов и расходов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органов в ходе проведения проверочных мероприятий не получено и в материалы дела не представлено.

Более того, в оспариваемом решении, как и в акте налоговой проверки, не описано и не разъяснено, каким образом Обществом и взаимозависимыми с ним организациями – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» обеспечивалось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения каждой из названных организаций упрощенной системы налогообложения (по сравнению с тем, если бы деятельность осуществлялась только Обществом и оно бы уплачивало налоги в рамках общей системы налогообложения), учитывая, что каждая из указанных организаций в рассматриваемых периодах надлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией надлежащим образом не определено, в чем именно выражается необоснованная налоговая выгода для ООО «Газетный двор» от применения выявленной, по утверждению налогового органа, «схемы» разделение деятельности между указанными выше организациями, каждая из которых в любом случае будет иметь соответствующие налоговые обязательства, пусть даже и в форме уплаты единого налога по УСН, а не налогов по общей системе налогообложения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не запрещена такая форма организации бизнеса, при которой единственным учредителем создается несколько организаций для осуществления схожих видов экономической деятельности, но производящих различную продукцию.

Налогоплательщиком не оспаривается, что действия учредителя ООО «Газетный двор» по созданию организаций – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» действительно направлены на оптимизацию производственного процесса и обеспечение получения максимально возможной прибыли за счет осуществления реальной предпринимательской деятельности, что не запрещено действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством в качестве оснований для получения налоговой выгоды и надлежащим образом оформленных документов является достаточным для получения такой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также выводы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о применении Обществом в 2009-2011 годах «схемы» незаконной минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что Обществом в рассматриваемых налоговых периодах необоснованно уплачивался именно единый налог по УСН, а не НДС, налог на имущество и налог на прибыль в рамках общей системы налогообложения.

Более того, наставая на реализации перечисленными выше организациями соответствующей «схемы», налоговый орган не обосновал, почему объединенные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» (а именно, доходы и численность работников) подлежат учету при определении налоговых обязательств именно ООО «Газетный двор», при том, что на общей системе налогообложения в рассматриваемый период также находилась и иная организация – ООО «Полиграфия плюс», а также надлежащим образом не подтвердил, что определенные в оспариваемом решении № 307ДСП от 20.01.2014 налоговые обязательства ООО «Газетный двор» по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС и ЕСН установлены (рассчитаны) Инспекцией на основании всестороннего изучения сплошным методом всех фактов и документов, подтверждающих не только доходы, но и расходы указанных организаций.

Между тем, из положений статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.

При этом результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

При этом налоговый орган, определяя в оспариваемом решении суммы доначислений Обществу по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН, указывает, что для определения налогового бремени использовались сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки заявителя, а также имеющиеся у Инспекции данные по ООО «Центр дизайна и полиграфии».

Между тем, данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для выведения сумм налога, подлежащих уплате ООО «Газетный двор» в соответствии с оспариваемым решением, что следует даже из того факта, что при определении налоговых обязательств ООО «Газетный двор» учитывались не только доходы Общества и ООО «Центр дизайна и полиграфия», но и доходы ООО «Полиграфия плюс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что примененный налоговым органом метод расчета налогов по общей системе налогообложения не отвечает принципу достоверности, поскольку, расчет осуществлен Инспекцией с учетом отдельных доходов и расходов двух юридических лиц и не основан на сплошном изучении всех первичных и бухгалтерских документов ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия».

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, в совокупности учитывая изложенное выше, и, главным образом то, что выявленный налоговым органом в рассматриваемом случае способ организации предпринимательской деятельности не относится к способам, запрещенным действующим законодательством, и применяемым исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в том смысле, который данному понятию придается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и создания им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящих к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в налоговых периодах 2009-2011 годов ООО «Газетный двор» правомерно исполняло свои налоговые обязательства путем применения упрощенной системы налогообложения, а также о том, что решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков