Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн. руб.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Характер расходов, на которые при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат уменьшению полученные доходы, определен в статье 346.16 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль и налог на имущество за 2009-2011 годы, а также ЕСН за 2009-2010 годы доначислены Обществу в связи с тем, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что основания для применения в указанных периодах упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика отсутствовали, поскольку взаимозависимые с ООО «Газетный двор» юридические лица – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» фактически созданы с целью разделения деятельности и доходов Общества и для минимизации налогового бремени ООО «Газетный двор», то есть фактически для получения необоснованной налоговой выгоды за счет того, что у каждого из юридических лиц доходы остались в значении, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, и допускали применение упрощённой системы налогообложения, в то время как общие для указанных юридических лиц показатели дохода и численности работников превышают показатели, допустимые для применения УСН.

Данный вывод Инспекции основан на том, что указанные юридические лица учреждены одним лицом (Вигелем В.Д.) и создавались по мере укрупнения бизнеса, связанного с осуществление полиграфической деятельности и первоначально осуществляемого только через ООО «Газетный двор», на том, что в рассматриваемые периоды указанные организации осуществляли один вид деятельности и фактически обеспечивали выполнение производственного цикла по выпуску печатной продукции, находились по одному адресу, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество (которое ООО «Газетный двор» сдавало в аренду ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия»), имели один кадровый состав, а также на иных обстоятельствах, характеризующих производственных процесс ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия».

Действительно, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которые Инспекция ссылается, как на основание для принятия во внимание перечисленных выше обстоятельств в качестве свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о наличии правовых оснований для доначисления налогов общей системы налогообложения, предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, подлежащие исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представляются налоговым органом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Вместе с тем, при применении изложенных выше выводов также необходимо учитывать, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что также указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что системное толкование норм статьи 346.11, 346.12 и 346.13 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения осуществляется в добровольном порядке, при условии соответствия такого налогоплательщика требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 346.12, и при условии отсутствия оснований для прекращения применения указанной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что деятельность и доходные показатели ООО «Газетный двор», как и ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия», отвечают обозначенным выше критериям возможности применения УСН.

В частности, доходы ООО «Газетный двор» в 2009 году составили 30 315 700 руб., в 2010 году – 40 508 700 руб., в 2011 году – 59 182 100 руб., а численность работников ООО «Газетный двор» за 2009 год составила 86 человек, за 2010 год – 84 человека, за 2011 год – 78 человек.

Таким образом, показатели дохода и численности работников, характеризующие деятельность Общества в рассматриваемых налоговых периодах, позволяли применять для определения налоговых обязательств ООО «Газетный двор» упрощенную систему налогообложения.

Доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в отношении ООО «Газетный двор» в материалах дела также не имеется и налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ должны применяться только в соответствии с буквальным содержанием нормы такого пункта, в то время как расширительное толкование соответствующей нормы недопустимо.

В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения численности персонала и доходов нескольких организаций для установления права одной из таких организаций на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому данные, полученные Инспекцией путем применения способа определения показателей деятельности ООО «Газетный двор», состоящего в сложении показателей доходов и численности работников Общества с аналогичными показателями ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия», не могут быть положены в основу вывода о невозможности применения заявителем соответствующей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что условия применения УСН установлены только нормами названных выше статей НК РФ и не могут дополнительно устанавливаться иными законами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика, обоснованно поддержанным судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом условия для применения ООО «Газетный двор» упрощенной системы налогообложения и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСН вместо налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество.

Кроме того, проанализировав доводы Инспекции, сформулированные в оспариваемом решении № 307ДСП от 20.01.2014 и в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и совершены умышленно и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания оспариваемого решения № 307ДСП от 20.01.2014, что указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает МИФНС № 6 по Омской области, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой. В частности, ООО «Газетный двор» создано единственным учредителем в 1999 году и применяет УСН с 2004 года, в то время как ООО «Полиграфия» образовано только в 2005 году, а ООО «Центр дизайна и полиграфия» - в декабре 2006 года.

Более того, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, реализовывала произведенную продукцию третьим лицам, имела самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояла на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке, самостоятельно арендовала офисные и производственные площади и несла расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенных договоров (т.9 л.д.103, 106-107).

В частности, штатные расписания организаций подтверждают наличие в каждой из них технических специалистов, осуществляющих производственную деятельность в соответствии с заявленным для каждой из организаций видом деятельности, а из содержания договоров аренды, заключенных 30.01.2009 и 01.01.2011 между ООО «Вигсин» (Арендодатель) и ООО «Центр дизайна и полиграфии» (Арендатор), следует, что последнее арендовало нежилые помещения и несло расходы по оплате арендных и коммунальных платежей, что в свою очередь подтверждается данными, содержащимися в выписках по движению денежных средств ООО «Центр дизайна и полиграфии».

Несение указанными выше организациями расходов на аренду имущества и оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности, также подтверждается договорами аренды от 01.02.2009, заключенными между ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» и между ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» и предусматривающими передачу во временное пользование последнего оборудования (копировальная рама SOCK (используется для экспонирования изображения на светочувствительную пластину, необходима при изготовлении бланков); монтажный стол; печатная машина Rondoset-RO 96-2; печатная машина Роланд Фаворит; печатная машина Ромайер-311).

Кроме того, в материалах