Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-7351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12568/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7351/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газетный двор», ОГРН 1025501993131, ИНН 5534009094 (далее – ООО «Газетный двор», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к МИФНС № 6 по Омской области

о признании решения № 307ДСП от 20.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Хибарина Ю.В. по доверенности № 8 от 22.07.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Гуськова К.Г. по доверенности № 6 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «Газетный двор» – Валицкая Е.А. по доверенности № 36 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Белоусов А.А. по доверенности № 44 от 23.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газетный двор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения № 307ДСП от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 признано недействительным за исключением предложения уплатить штраф в размере 50 175 руб. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить пени в размере 309 руб. 44 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик должен отвечать условиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что налоговым органом не оспаривается факт соответствия ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» предусмотренным законом критериям, поэтому при всех прочих равных условиях указанные организации вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд первой инстанции отметил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения налоговым органом вида применяемой налогоплательщиком системы налогообложения при соблюдении требований законодательства относительно условий применения соответствующей системы.

По мнению суда первой инстанции, норма, определяющая основания для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, не подлежит расширительному толкованию, поэтому налоговый орган не вправе самостоятельно квалифицировать действия Общества по «дроблению бизнеса» в качестве противоправных и лишающих права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение об осуществлении ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» одних и тех же видов деятельности основано на исследовании Инспекцией деятельности указанных организаций только в проверяемом периоде, в то время как факт осуществления одних и тех же видов деятельности с момента разделения организаций налоговым органом не устанавливался, при этом сама по себе взаимозависимость обозначенных организаций не свидетельствует о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а иные приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, допускающей возможность определения налоговых обязательств двух юридических лиц путем возложения всего налогового бремени, исчисленного с применением общей системы налогообложения, на одно юридическое лицо, поэтому даже при условии применения к ООО «Газетный двор» общей системы налогообложения налоговые обязательства Общества надлежало определять исходя из полученного им дохода, понесённых им расходов, его имущества, выручки и других значимых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость элементов.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления Обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в обозначенной выше части, поэтому основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 отменить в части признания недействительным решения № 307ДСП от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в настоящем случае действия Общества направлены на противоправное преодоление ограничений, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и по существу являются налоговым правонарушением. Инспекция указывает, что операции, имеющие значение для целей налогообложения, должны учитываться исходя из их подлинного экономического содержания, поэтому формальное соответствие налогоплательщика условиям и ограничениям, установленным налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, в частности, указывает, что деятельность ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» представляет собой деятельность взаимозависимых лиц, единый производственный процесс, данные организации располагаются по одному адресу, используют одно оборудование и помещения, осуществляют один вид предпринимательской деятельности и имеют один кадровый персонал, при этом совместный доход принадлежащих одному лицу указанных организаций, как и количество работающих в них лиц, превышает предельный размер дохода и количества работников, ограничивающий возможность применения упрощенной системы налогообложения, поэтому применение такой системы налогоплательщиком является неправомерным.

По мнению Инспекции, временная последовательность создания указанных юридических лиц, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность действий заявителя на регулирование размеров полученных доходов, на преодоление ограничений, установленных налоговым законодательством, и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представители МИФНС № 6 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «Газетный двор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газетный двор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), единого социального налога (далее – ЕСН), транспортного налога, земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.

По её итогам проведенной проверки 23.10.2013 Инспекцией составлен акт № 06-48/313, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении указанных налогов и связанные с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения.

20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителей налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 307ДСП (т.3 л.д.1-101), которым ООО «Газетный двор» дополнительно начислены:

- НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 091 310 руб. 65 коп., за 1 квартал 2010 года в размере 1275 749 руб. 12 коп., за 2  квартал 2010 года - 1 172 196 руб. 66 коп., за 3 квартал 2010 года - 1 100 422 руб. 57 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 329 519 руб. 72 коп., за 1 квартал 2011 года -1 944 664 руб. 98 коп., за 2 квартал 2011 года – 1 919 362 руб. 51 коп., за 3 квартал 2011 года - 2 431 921 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года - 1 041 544 руб. 82 коп.;

- налога на прибыль за 2009 год в размере 692 998 руб. 60 коп., за 2010 года - 424 292 руб. 65 коп., за 2011 год - 2 055 494 руб. 60 коп.;

- налога на имущество за 2009 год в сумме 32 119 руб. 43 коп., за 2010 год в сумме 106 455 руб. 06 коп., за 2011 год в размере 121 103 руб. 32 коп.;

- ЕСН за 2009 год в размере 567 918 руб. 99 коп., за 2010 год в размере 74 853 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с решением № 307ДСП от 20.01.2014 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 467 498 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 098 руб.; неполную уплату налога на имущество – в размере 45 512 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 600 103 руб.; по налогу на прибыль - в размере 618 647 руб.; по налогу на имущество - в размере 68 267 руб.; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 372 419 руб. 82 коп.

Обществу также начислены пени:

- по НДС за период с 21.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 4 216 888 руб. 15 коп.;

- по налогу на прибыль за период с 30.03.2010 по 14.09.2012 в сумме 916 709 руб. 08 коп.;

- по налогу на имущество за период с 26.10.2011 по 14.09.2012 в сумме 63 701 руб. 62 коп.;

- по ЕСН за период с 17.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 240 270 руб. 82 коп.;

- по НДФЛ в сумме 15 741 руб. 38 коп.

В решении № 307ДСП от 20.01.2014 налоговый орган указал, что основанием для вынесения такого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество стал вывод Инспекции об извлечении ООО «Газетный двор» необоснованной налоговой выгоды вследствие организации финансово-хозяйственной деятельности таким образом, при котором без объективных экономических причин единая предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» с единственной целью – с целью минимизации налогового бремени, поскольку указанные юридические лица, будучи участниками одного производственного процесса, состоящего в изготовлении полиграфической и мешочной продукции, лишь формально удовлетворяли условиям применения каждым из них упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН).

Не согласившись с указанным выше решением МИФНС № 6 по Омской области, ООО «Газетный двор» обратилось с апелляционной жалобой (т.3 л.д.102-113) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/05608@ от 30.04.2014 частично удовлетворило жалобу налогоплательщика и отменило решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 в части привлечения ООО «Газетный двор» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 990 руб. 82 коп., а также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 15 414 руб. 59 коп. и по НДС – в сумме 120 250 руб. 12 коп. (т.3 л.д.114-128).

Полагая, что решение МИФНС № 6 по Омской области № 307ДСП от 20.01.2014 является незаконным и необоснованно возлагает на ООО «Газетный двор» дополнительные налоговые обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения МИФНС № 6 по Омской области № 307ДСП от 20.01.2014 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, обусловленного незаконным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требования и относительно проверки решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 с точки зрения законности и обоснованности в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда