Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-4606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

как по юридическому адресу ООО «МОГ»: г. Москва, ул. Габричевского, 5, 1 (см. сведения о юридическом лице по состоянию на 20.04.2014 – л.д.34-36), так и по почтовому адресу, указанному в договоре от 01.10.2013 № 85 А/НД: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 20, корп. 2 (л.д.13), однако соответствующие почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по причине отсутствия адресата по указанным адресам и в связи с истечением срока хранения (см. отметки почтового отделения на конвертах – л.д.47, 48).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО «МОГ» о возбуждении производства по настоящему делу о взыскании с последнего задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 85 А/НД, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МОГ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в полном размере (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2014 по делу № А75-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк