Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-4606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2014) общества с ограниченной ответственностью «МОГ» (далее – ООО «МОГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу № А75-4606/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Мамонтово», ОГРН 1028601541825, ИНН 8612008064 (далее – АО «РН-Мамонтово», истец)

к ООО «МОГ» (ОГРН 1107746305810, ИНН 7715806842)

о взыскании задолженности и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Мамонтово» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОГ» о взыскании задолженности в размере 1 054 368 руб., а также пеней в размере 571 371 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «МОГ» в пользу закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» взыскана денежная сумма в размере 1 624 739 руб. 38 коп., в том числе 1 054 368 руб. – задолженность, 570 371 руб. 38 коп. – пени.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что подписанный между сторонами договор по своему содержанию является договором аренды, а также на то, что истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточными актами, поэтому, учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 570 371 руб. 38 коп., суд первой инстанции отметил, что расчёт пени, предоставленный истцом на сумму 570 371 руб. 38 коп., является арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению именно в размере указанной выше суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОГ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по настоящему делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Кроме того, ООО «МОГ» также указывает на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру ущерба, причиненного таким нарушением истцу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также документы, подтверждающие факт государственной регистрации изменений наименования и местонахождения закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово», в соответствии с которыми закрытое акционерное общество «РН-Мамонтово» переименовано в акционерное общество «РН-Мамонтово», адрес места нахождения последнего определен, как РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 24, данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу «РН-Мамонтово» (ОГРН 1028601541825, ИНН 8612008064) выдано свидетельство о постановке на учет 31.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт переименования закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» в акционерное общество «РН-Мамонтово».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 85 А/НД (далее также – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору недвижимое и движимое имущество, наименование, количество, состояние и местонахождение и основные характеристики определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор ежемесячно производит оплату арендованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением, не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 Договора срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (л.д.11-13).

Имущество, являющееся предметом аренды в соответствии с Договором, передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д.14-15).

Как утверждает истец, ООО «МОГ» должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, допускало просрочку в оплате аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором в размере 1 054 368 руб.

Претензией от 27.01.2014 № 12 истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности по Договору, а также уплаты пени в размере, предусмотренном пунктом 4.4 Договора, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей (л.д.17-18).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, а также начисленные истцом в связи с нарушением ответчиком условий Договора пени, АО «РН-Мамонтово» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

25.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 01.10.2013 № 85 А/НД, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2013 № 85 А/НД арендатор уплачивает арендодателю ежемесячный арендный платеж, указанный в приложении № 2 к Договору.

Согласно приложению № 2 к Договору арендная плата по договору от 01.10.2013 № 85 А/НД составляет 351 456 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды от 01.10.2013 № 85 А/НД предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит оплату арендованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением, не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ООО «МОГ» имущества, являющегося предметом аренды по Договору, подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2013, а также реестром имущества, передаваемого в соответствии с договором аренды от 01.10.2013 № 85 А/НД (л.д.14-15), и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается и также по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось ООО «МОГ» в течение срока действия Договора, в связи с чем, у ООО «МОГ» возникла задолженность перед АО «РН-Мамонтово» по внесению арендной платы в общем размере 1 054 368 руб.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.6), проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды от 01.10.2013 № 85 А/НД подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования АО «РН-Мамонтово» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей за период с 01.12.2013 по 07.05.2014, составляет 570 371 руб. 38 коп., проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «МОГ» в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обжалуя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по настоящему делу, поэтому решение суда первой инстанции должно быть отменено по безусловным основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу № А75-4606/2014 направлялось