Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-8214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с КГ МУТП «Сияние Севера» в пользу ООО «Компания РИА» на основании пункта 4.2 договора от 01.01.2011 № 1587 неустойки в сумме 166 858 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что пени начисляются и уплачиваются только в случае предъявления письменного требования об уплате пени.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а истцом соблюдено предусмотренное пунктом 4.3 Договора условие о претензионном порядке взыскания пеней, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Компания РИА» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара (л.д.11) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, требование Общества о взыскании с предприятия суммы неустойки в размере 166 858 руб. 61 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на КГ МУТП «Сияние Севера».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а предприятием фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то излишне уплаченная 2 000 руб. подлежит возврату КГ МУТП «Сияние Севера» из федерального бюджета.

Вместе с тем, КГ МУТП «Сияние Севера» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения № 2188 от 07.10.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (по ненадлежащим реквизитам).

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платежного поручения № 2188 от 07.10.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы КГ МУТП «Сияние Севера» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу № А75-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк