Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-8214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2014) Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия «Сияние Севера» (далее – КГ МУТП «Сияние Севера», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу № А75-8214/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РИА», ОГРН 1028600582515 (далее – ООО «Компания РИА», Общество, истец)

к КГ МУТП «Сияние Севера» (ОГРН 1028601443078)

о взыскании 695 460 руб. 89 коп. основного долга, 166 858,61 руб. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РИА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Сияние Севера» о взыскании основного долга в сумме 695 460 руб. 89 коп. и неустойки в размере 166 858 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 требования истца удовлетворены, с КГ МУТП «Сияние Севера» в пользу ООО «Компания РИА» взыскан основной долг в размере 695 460 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 166 858 руб. 61 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт приема-передачи пищевой продукции по договору поставки от 01.01.2011 подтверждается двусторонними товарными накладными, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательства по оплате такого товара, а также на то, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Суд первой инстанции отметил, что ответчик требования по существу не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что фактическая сумма задолженности составляет 268 110 руб. 15 коп., а также на то, что обязательства КГ МУТП «Сияние Севера» перед истцом по договору от 09.09.2013 исполняются ответчиком надлежащим образом. Ответчик обращает внимание на то, что сумма задолженности, заявленная Обществом, полностью относится к задолженности, имевшейся на момент присоединения к КГ МУТП «Сияние Севера» КГ МУП «Комбинат общественного питания», в то время как претензии к ответчику со стороны истца по поводу исполнения обязательств по договору от 09.09.2013 отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с предприятия пеней также является незаконным, поскольку обязательства по оплату товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 09.09.2013, исполняются ответчиком надлежащим образом.

КГ МУТП «Сияние Севера» указывает на то, что в исковом заявлении содержатся ссылки на накладные по договору поставки, однако номер и дата подписания договора, к которому относятся такие накладные, не указаны, поэтому определить на какие именно товарные накладные ссылается истец, невозможно.

К апелляционной жалобе КГ МУТП «Сияние Севера» приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений согласно пунктам 3-23 приложения к апелляционной жалобе и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 08.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению КГ МУТП «Сияние Севера» вместе с судебным актом.

ООО «Компания РИА» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между КГ МУП «Комбинат общественного питания» и ООО «Компания РИА» заключен договор поставки № 1587 (далее также – Договор), в соответствии с которым ООО «Компания РИА» (поставщик) обязалось передать в собственность КГ МУП «Комбинат общественного питания» (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить такую продукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент, количество, стоимость товара определяются в заявках-спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цены на товар устанавливаются на основании текущего прайс-листа поставщика.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента поставки товара (л.д.71-73).

Поставка товара КГ МУП «Комбинат общественного питания» в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 1587 осуществлена Обществом в соответствии с товарными накладными за август-сентябрь 2013 года (л.д.80-94).

01.10.2013 принято решение о реорганизации КГ МУП «Комбинат общественного питания» в форме присоединения, в соответствии с которым к КГ МУТП «Сияние Севера» перешли все права и обязанности КГ МУП «Комбинат общественного питания» (л.д.78-79).

В связи с ненадлежащим исполнением КГ МУП «Комбинат общественного питания» обязательств по оплате продукции, поставленной по указанным выше товарным накладным, и возникновением у последнего перед ООО «Компания РИА» задолженности в размере 776 896 руб. 51 коп., 27.03.2014 Общество направило в адрес КГ МУТП «Сияние Севера» претензию по договору от 01.01.2011 № 1587, в которой просила погасить имеющуюся у правопредшественника предприятия - КГ МУП «Комбинат общественного питания» задолженность, а также уплатить пени, начисленные на сумму такой задолженности (л.д.77).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору поставки от 01.01.2011 № 1587, а также неустойка на сумму задолженности не погашена, ООО «Компания РИА» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

19.09.2014 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.01.2011 № 1587, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношения, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цены на товар устанавливаются на основании текущего прайс-листа поставщика.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д.80-94) и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КГ МУП «Комбинат общественного питания» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.01.2011 № 1587 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, обязанности КГ МУП «Комбинат общественного питания» по оплате поставленной ему продукции в соответствии с договором от 01.01.2011 № 1587 в полном объеме перешли к КГ МУТП «Сияние Севера», как к правопреемнику покупателя, и предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности по договору от 01.01.2011 № 1587, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие у КГ МУТП «Сияние Севера» задолженности по договору от 09.09.2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иному договору – от 01.01.2011 № 1587, заключенному с КГ МУП «Комбинат общественного питания», а не с КГ МУТП «Сияние Севера».

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела накладных невозможно установить, по какому именно договору осуществлена поставка продукции на соответствующие суммы, не свидетельствуют о необоснованности размера задолженности, заявленного истцом, поскольку из указанных накладных усматривается, что покупателем по ним являлось именно КГ МУП «Комбинат общественного питания», данные накладные заверены подписями представителей ООО «Компания РИА» и КГ МУП «Комбинат общественного питания», а также печатями организаций, и доказательств существования между указанными лицами в рассматриваемый период договорных отношений по иным договорам поставки пищевой продукции в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для непринятия соответствующих накладных в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие было надлежащим образом извещено о факте принятия искового заявления ООО «Компания РИА» к производству (см. почтовое уведомление от 15.08.2014 – л.д.102), и имело возможность своевременно представить в материалы дела возражения относительно заявленных требований (в том числе, относительно суммы требований) и подтверждающие такие возражения доказательства. Данное право КГ МУТП «Сияние Севера», как ответчика по делу, разъяснено в определении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 о принятии заявления к производству (л.д.1-4), однако предприятием не реализовано.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно факта наличия задолженности и её размера, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО «Компания РИА» о взыскании с КГ МУТП «Сияние Севера» задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 1587 в размере 695 460 руб. 89 коп.

Истцом в заявлении, поданном