Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания собственников помещений МКД и утверждения ими сметы расходов, связанных с проведением ремонтных работ с целью исполнения требований предписания от 19.05.2014 № 144/1/1, сама по себе не является объективным и непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ТСЖ «Монолит-2010», и не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в пунктах 1-10 предписания от 19.05.2014 № 144/1/1, товариществом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признании незаконными требований, содержащихся в указанных пунктах оспариваемого предписания, как и для признания недействительным такого предписания отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Монолит-2010» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ТСЖ «Монолит-2010» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на товарищество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а товариществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ТСЖ «Монолит-2010» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ТСЖ «Монолит-2010» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 659 от 07.10.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 659 от 07.10.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Монолит-2010» до начала судебного заседания не представило, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции (пункт 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2014).

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-7783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк