Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-7783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» содержат требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению при проектировании и строительстве многоквартирных жилых зданий с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в зданиях и помещениях, обслуживаемых и эксплуатируемых товариществом, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований о наличии пожарной сигнализации, исправной системы дымоудаления, системы противопожарного водоснабжения, системы оповещения и управления эвакуацией, о наличии противопожарных перегородок и дверей в лестничных клетках, подтверждается актом проверки от 19.05.2014 № 144 (л.д.25-27) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что товариществом расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, обслуживаемых товариществом, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в зданиях и помещениях, являвшихся объектами проверки, требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и Правил противопожарного режима не может вменяться в вину ТСЖ «Монолит-2010», поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий и помещений административного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии со статьями 83-86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, системы противодымной защиты зданий и сооружений и внутренний противопожарный водопровод должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограждающие конструкции и противопожарные преграды устанавливаются с целью обеспечения огнестойкости и уменьшения пожарной опасности здания и помещений.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых к перечисленным системам и приспособлениям, служащим цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.

При этом, поскольку процесс эксплуатации проверенных объектов в силу основного эксплуатационного их назначения и характера деятельности, осуществляемой ТСЖ «Монолит-2010», в любом случае предполагает нахождение в таких зданиях и помещениях людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994    № 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем, помещение, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/3 и не соответствующее требованиям пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.1 Правил противопожарного режима, пункта 19 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», эксплуатируется товариществом с целях организации и осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в качестве административного помещения, с 2010 году (с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе ТСЖ «Монолит-2010»). При этом в соответствии с проектной документацией соответствующего здания спорные помещения не предназначены для размещения в них помещений общественного назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о том, что товарищество, переоборудовавшее помещение в 2010 году для использования в административных целях, было обязано в процессе переоборудования обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности о наличии в помещениях такого типа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и об изолированности такого помещения от жилой части зданий с наличием отдельного входа в такое помещение, установленных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие в 1997 году, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенных в действие в 2003 году.

Более того, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение требований которого в рассматриваемом случае вменено товариществу, разработан в связи с прекращением действия таких нормативных правовых актов, действовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД, как СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

При этом пунктом 4.24. 1 СНиП 2.01.02-85* предусмотрено, что в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать дымоудаление из коридоров на каждом этаже в соответствии со СНиП 2.04.05-86. Эти коридоры следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа не реже чем через 60 м.

Пунктом 1.32. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» установлено, что удаление дыма из поэтажных коридоров в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора.

Таким образом, требование о наличии в МКД исправной системы дымоудаления, сформулированное в пункте 2 предписания от 19.05.2014 № 144/1/1, существовало, в том числе, и в период строительства и ввода в эксплуатацию дома.

Далее, согласно пункту 3.1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85.

Согласно пункту 4.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» систему противопожарного водопровода в зданиях (сооружениях), имеющих системы хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, следует, как правило, объединять с одной из них.

Таким образом, требования, изложенные в пунктах 4, 10 предписания от 19.05.2014 № 144/1/1, о восстановлении системы противопожарного водоснабжения, также основаны не только на нормах и правилах пожарной безопасности, действующих в настоящее время, но и на положениях законодательства, действовавших в период ввода в эксплуатацию соответствующего здания.

В соответствии с пунктом 1.31 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в секционных домах допускается устраивать выход наружу из незадымляемой лестничной клетки типа HI через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. При этом сообщение лестничной клетки с вестибюлем должно устраиваться аналогично другим этажам через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой.

На пути от квартиры до лестничной клетки должно быть не менее двух (не считая дверей из квартиры) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей.

Следовательно, предписание, содержащееся в пункте 6 оспариваемого ненормативного акта, направлено на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, действовавших в момент введения в эксплуатацию здания МКД и предусмотренных Правилами противопожарного режима и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Аналогичный вывод можно сделать в отношении требований, содержащихся в пунктах 7, 8, предписания от 19.05.2014 № 144/1/1 и состоящий в возложении обязанности восстановить перегородки, разделяющие лестничные клетки HI от лифтовых холлов с 2-го по 16-й этаж многоквартирного жилого дома, и отделить помещение электрощитовой на 1-м этаже многоквартирного жилого дома от помещений жилого дома противопожарной дверью 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60, ввиду следующего.

Так, пунктом 1.31 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» предусмотрено, что в секционных домах допускается устраивать выход наружу из незадымляемой лестничной клетки типа HI через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. При этом сообщение лестничной клетки с вестибюлем должно устраиваться аналогично другим этажам через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой.

Согласно пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Таким образом, требования, содержащиеся в ныне действующих пунктах 4.3, 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункте 23 Правил противопожарного режима и указанные в оспариваемом предписании, аналогичны требованиям, которые устанавливались нормативными актами, действовавшими в период строительства проверяемых объектов защиты.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что выявленные заинтересованным лицом несоответствия требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности не являются нарушениями, подлежащими устранению в соответствующие сроки, мотивированные фактом вступления в законную силу таких актов после введения в эксплуатацию проверяемых зданий, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения требований, изложенных в предписании от 19.05.2014 № 144/1/1, по причине того, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитальных работ в отношении несущих конструкций дома, поскольку анализ содержания конкретных требований предписания, сформулированных в пунктах 1-10 такого акта, напротив, свидетельствует о том, что работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, не носят характер капитальных, и тем более, не связаны с изменением конструктивных характеристик МКД, и фактически состоят в восстановлении исправности систем и конструкций, которые предусмотрены строительным проектом дома.

При этом необходимость проведения общего