Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-5697/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                    Дело № А75-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 04 сентября 2014 года по делу №  А75-5697/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 7707083893) к  Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 877 404 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алимова Яна Романовича,

 в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО«Сбербанк России» , истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 877 404 руб. 96 коп., в том числе 874 000 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств, и 3 404 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 21.05.2013, а с 22.05.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.12.2012 № 12-071-36, обеспеченных договором поручительства от 13.12.2012 № 12-071-36-2, заключенным с ответчиком.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алимов Ян Романович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2014 по делу № А75-5697/2014 исковые требования АОА «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Фонда в пользу Банка взыскано 874 000 руб. 00 коп. в счет субсидиарного исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 894 468 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 395 ГК РФ и не применении в её взаимосвязи положения статей 309, 310 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А75-5697/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены к ответчику как поручителю по договору поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Алимовым Я.Р. (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии  № 12-071-36 от 13.12.2012.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8325/2013 с Алимова Я.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по возврату кредита в размере 1 748 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 970 руб. 05 коп., договорная неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 457 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 910 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 30 983 руб. 38 коп., всего 1 829 321 руб. 26 коп.

Не получив исполнения по решению суда, в том числе в порядке принудительного исполнения, Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении 50 процентов обязательств заемщика по возврату кредита в размере 874 000 руб.

Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая во взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договором поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 не установлен срок исполнения Фондом обязательств по выплате Банку причитающихся сумм.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются:

- реквизиты договора поручительства;

- реквизиты обеспечиваемого договора;

- наименование заемщика;

- сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом;

- расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору;

- номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежей по каждой истребуемой сумме;

- срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.

Датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем (пункт 2.5 договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012).

В пункте 2.6 договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 установлено, что поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока, установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.4. договора. При отсутствии возражений поручитель в указанный в настоящем пункте срок обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

При наличии возражений относительно предъявленных Банком требований поручитель в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (претензии) Банка письменно извещает Банк об имеющихся возражениях (пункт 2.7 договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012).

Согласно пункту 5.1.2 договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство перед Банком выполнять свои обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив вышеперечисленные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок, по истечении которого поручителем должны быть исполнены свои обязательства перед Банком, равен 10 рабочим дням со дня получения требования (претензии) Банка.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части толкования условий договора поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 о несогласованности срока исполнения обязательства поручителем, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП Алимовым Я.Р. обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии  № 12-071-36 от 13.12.2012 Банк обратился к Фонду с требованием № 09-21-37 от 24.02.2014 об оплате в течение 10 рабочих дней задолженности в сумме 874 000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 27.02.2014 (том 1 листы дела 56-57).

В ответе № 81 от 04.03.2014 на требование Банка Фонд просил предоставить удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (том 1 листы дела 58-59).

С письмом № 09-21-44 от 03.04.2014, полученным Фондом 07.04.2014, Банк предоставил поручителю истребованные документы (том 1 лист дела 60).

В письме № 148 от 11.04.2014 Фонд ответил Банку об отказе в удовлетворении требования по причине отсутствия документов, подтверждающих принятые меры по обращению взыскания на предмет залога (том 1 лист дела 61).

С письмом № 09-21-51 от 17.04.2014 ОАО «Сбербанк России» направило поручителю акт судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение заложенного имущества (том 1 лист дела 62).

Письмом № 221 от 23.04.2014 Фонд сообщил о невозможности удовлетворения требования Банка в связи с отсутствием судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 лист дела 63).

Таким образом, установленный договором поручительства № 12-071-36-2 от 13.12.2012 порядок обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю Банком соблюден.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства поручителем.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель