Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А70-10445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014  по делу № А70-10445/2013 (судья Н.Б. Глотов),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании недействительной сделки должника  по заявлению о проведении взаимозачёта на сумму 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1077203038758, ИНН 7203197620),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-10445/2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее – Леонтьева О.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 04.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по заявлению о проведении взаимозачёта на сумму 260 000 руб. между должником и ООО «ТрестГеоСтрой» недействительной  и применении последствий её недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ТрестГеоСтрой» в размере 260 000 руб. перед ООО «Курс» с целью включения в конкурсную массу должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. удовлетворено. Признана  недействительной сделка по проведению взаимозачёта на сумму 260 000 руб., заключённая между ООО «ТрестГеоСтрой» и ООО «Курс». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» перед должником, возникшая из договора подряда № 25/11 от 01.03.2012 в сумме 260 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Курс» перед ООО «ТрестГеоСтрой» в сумме 260 000 руб. С ООО «ТрестГеоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано  4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО  «ТрестГеоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ООО  «ТрестГеоСтрой» указывает, что суд не учёл того, что между сторонами заключён  договор подряда № 25/11, который является смешанным договором – договором подряда и оказания услуг. Цена договора в размере 6 760 000 руб. состоит из стоимости работ (6 500 000 руб.) и стоимости услуг генподряда (260 000 руб.). Должник выполнил работы на сумму 6 500 000 руб., которые заявитель полностью оплатил, услуги генподряда не были оплачены. У ООО  «ТрестГеоСтрой»  не возникло обязанности оплачивать услуги генподряда, так как должник их не оказывал. Суд сделал неправильный вывод о том, что акт сверки  должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно: руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон,  скреплён печатью. Суд не установил наличие (либо отсутствие) полномочий сторон на подписание  акта сверки. Акт скреплён печатью обеих организаций, сторонами не оспорен. Суд сделал неправильный вывод о том, что факт вручения  должнику заявления о зачёте от 31.12.2012 не подтверждается надлежащими доказательствами. Считает, что сделка должна быть оспорена в соответствии со статьёй 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От конкурсного управляющего Леонтьевой  О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ООО «ТрестГеоСтрой», конкурсного управляющего Леонтьевой О.В.,    Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Леонтьевой О.В. оспаривается заявление от 02.10.2013 № 457 ООО «ТрестГеоСтрой» в адрес должника о проведении взаимозачёта  на сумму 260 000 руб. (т. 53 л.д. 62, 102), которая является остатком задолженности  по договору подряда № 25/11 от 01.03.2012.

            Правовым основанием своих требований конкурсный управляющий Леонтьева О.В. избрала пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, считая, что заключение сделки о проведении взаимозачёта и погашение обязательства по оплате  путём зачёта взаимных обязательств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «ТрестГеоСтрой» перед другим кредиторами, нарушив их право на удовлетворение заявленных и установленных арбитражным судом требований.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает основания для возможности оспаривания сделки по критерию оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

            При этом подразумевается, что отдельному кредитору должником оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

            То есть при наличии у должника реестровых кредиторов должник оказал предпочтение одному отдельному кредитору, чьи требования не были включены в реестр, но подлежали включению в этот реестр в случае соблюдения общего порядка установления требований кредитора.

            Тем самым, в нарушение порядка очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, должник, совершив оспариваемую сделку, удовлетворил требования данного кредитора ранее требований реестровых кредиторов.

Исходя из чего конкурсный управляющий как инициатор настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в целях подтверждения вышеуказанного обстоятельства.

            Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачёте.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается  односторонняя сделка ООО «ТрестГеоСтрой» - заявление  о проведении взаимозачёта от 02.10.2013 за счёт имущества (денежных средств) должника.

Указанная сделка совершена ООО «ТрестГеоСтрой» после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 01.10.2013).

            Как усматривается из материалов дела, определением от 01.10.2013 принято заявление ООО «Компания Техстройкомплект» в связи с наличием задолженности в размере 820 411 руб. 25 коп.

Признание в последующем определением суда от 21.11.2013 требования ООО «Компания Техстройкомплект» обоснованным и введение процедуры наблюдения в отношении должника лишь подтверждает тот факт, что на дату проведения зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

            Кроме этого, как установил суд первой инстанции, в реестр включены требования и других кредиторов, в частности,     Рахимова Э.Х., уполномоченного органа.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования  ООО «Стройинвест», ООО «Сибирская Строительая Компания», ООО ТД «Вертикаль», ООО «КомТранс», на которые сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения,  были признаны необоснованными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по настоящему делу и во включении в реестр требований указанных лиц было отказано.

            Этим же постановлением в реестре изменена сумма требований кредитора Рахимова Э.Х., подлежащая включению в реестр с 5 000 000 руб. первоначально установленных в реестр на 4 600 000 руб.

            Таким образом, по состоянию на дату проведения одностороннего зачёта 02.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

            В связи с чем заявление ООО «ТрестГеоСтрой» подпадает под категорию сделки с предпочтением, что влечёт собой признание такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

            Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» перед должником, возникшую из договора подряда № 25/11 от 01.03.2012 в сумме 260 000 руб. и взаимно задолженность ООО «Курс» перед ООО «ТрестГеоСтрой» в сумме 260 000 руб.

            Податель жалобы указывает о том, что сделка должна быть оспорена в соответствии со статьёй 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы, поскольку выбор правового основания определяется непосредственно заявителем, в данном случае конкурсным управляющим, а также судом в порядке статьи 168 АПК РФ в случае неверной квалификации заявителем оснований оспаривания сделки исходя из фактических обстоятельств дела, которые указаны заявителем.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и судом первой инстанции правильно применена норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из требований конкурсного управляющего и фактических обстоятельств спора.

            Доводы жалобы