Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-5053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифу у ответчика возникло неосновательное обогащение суду также не представлено. Суд также указал, что фактически истец просит взыскать с агента (ответчика) стоимость электроэнергии (разницу между тарифами), фактически потребленной третьим лицом. По мнению суда, фактическое потребление ресурса по заниженной цене можно рассматривать в качестве фактически сложившихся между сторонами (поставщиком и потребителем товара) обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А75-8188/2013 преюдициально установлено отсутствие вины агента в оплате поставляемой электроэнергии третьим лицом по оптовым тарифам, а также отсутствие на стороне ОАО «РГЭС» неосновательного обогащения вследствие совершения потребителем указанных действий.

Доказательств, опровергающих установленные в деле № А75-8188/2013 обстоятельства, в настоящем деле ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

В свою очередь, не обжаловав решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-8188/2013 в установленном порядке, лица, участвовавшие в этом деле, по существу согласились с указанным судебным актом и содержащимися в нем выводами.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об оплате потребителем поставленного энергоресурса по тем или иным тарифам выходит за пределы обязательственных отношений между агентом и принципалом.

То обстоятельство, что договор от 20.11.2007 № 50 на снабжение электрической энергии заключен между ОАО «РГЭС» и ОАО МПК «АНГГ», как ошибочно полагает ответчик, также не означает, что право на предъявление требований о возмещении стоимости поставленной электроэнергии принадлежит только агенту.

В настоящем деле ОАО «ЮТЭК» заявило требование не о взыскании задолженности по договору, стороной которого не является, а о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На основании агентского договора и договора на снабжение электрической энергии потребителем постановленного ОАО «ЮТЭК» энергоресурса выступает ОАО МПК «АНГГ». Указанное обстоятельство потребителем не опровергнуто.

В свою очередь, поставив потребителю энергоресурс, ОАО «ЮТЭК» вправе требовать предоставления встречного эквивалентного предоставления в форме его оплаты. Исходя из условий агентского договора, платежи за поставленный энергоресурс поступают принципалу - ОАО «ЮТЭК».

Таким образом, в результате перечисления ответчиком стоимости поставленной электроэнергии по заниженным тарифам происходит уменьшение имущественной сферы ОАО «ЮТЭК» и возникает неосновательное обогащение на стороне ОАО МПК «АНГГ».

С учетом изложенного, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 третье лицо реализовывало полученную от истца электроэнергию в пользу потребителя – ответчика из расчета применяемой средневзвешенной нерегулируемой цены, сформировавшейся на оптовом рынке. Фактически за 2012 год истец приобретал, а третье лицо поставляло электрическую энергию в пользу ответчика по средневзвешенной нерегулируемой цене как для потребителя, находящегося в розничной зоне энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РГЭС» находится в точке поставки электрической энергии в ПС - 110/35/6 «Истоминская», откуда принимает и поставляет покупателям, в частности ответчику, электрическую энергию. Ответчик находится в точке приема электроэнергии от ПС-110/35/6 Истоминская, что подтверждается актом № 56/1 от 31.08.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом № 10/152 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения к узлам расчетной модели, зарегистрированным в ОАО «АТС» от 01.04.2011, точки поставки ПС - 110/35/6 Истоминская отсутствовали в субъекте оптового рынка. Согласно акта № 12/120 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения к узлам расчетной модели, зарегистрированным в ОАО «АТС» от июля 2013 года, вступившего в силу 01.09.2013, ПС - 110/35/6 Истоминская входит в точки поставки субъекта оптового рынка.

Таким образом, ПС - 110/35/6 Истоминская в период с 2011 года по 31.08.2013 имела точки поставки в субъекте розничного рынка, так как до 01.09.2013 отсутствовала в группе точек поставки субъекта оптового рынка.

Ссылаясь на то, что указанные акты составлены без его участия, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержание указанных документов, податель жалобы не представил, факт отнесения себя к субъектам оптового рынка не подтвердил. Соответствующих доводов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Позиция ответчика, выражающая в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана добросовестной и разумной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обязанность ответчика оплачивать поставленную электроэнергию по тарифам, установленным на розничном рынке.

Как следует из материалов дела, по истечении 2012 года истец провел сверку между покупкой электроэнергии и поставкой электроэнергии потребителям через агента - ОАО «РГЭС», в ходе которой был выявлен факт несоответствия предъявленных и установленных тарифов, что выразилось в неполной оплате ответчиком полученной электроэнергии в размере 7 255 979 руб. 92 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ОАО «РГЭС» письмо от 25.01.2013 № 89 о произведении перерасчета стоимости    электроэнергии потребителю – ответчику, так как в результате анализа энергосбытовой деятельности за 2012 год ОАО «ЮТЭК» выявило убытки от реализации электрической энергии для потребителей, энергоснабжение которых происходит от ПС «Истоминская».

ОАО «РГЭС» на основании указаний принципала (истца) в адрес ответчика направило письмо от 12.02.2013 № 9/238 с приложением корректировочных счетов-фактур за период с января по декабрь 2012 года.

Однако ответчик вернул в адрес ОАО «РГЭС» без подписи направленные корректировочные счета-фактуры, оплату за полученную электроэнергию производить отказался.

Отказ в оплате откорректированных счетов-фактур за 2012 года ответчик обосновывает тем, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета или изменения стоимости электрической энергии, а напротив, установлен запрет на такие действия. Так, со ссылкой на статью 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик указывает, что цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности, проданных или купленных субъектом оптового рынка в предыдущих расчетных периодах, изменению и перерасчету не подлежат. Утверждает, что в 2012 все цены за электроэнергию, предъявленные третьим лицом ответчику в выставленных счетах-фактурах, соответствовали значениям предельных уровней нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период, и размещенных на сайте гарантирующего поставщика (www.yutec-hm.ru).

Между тем, приведенные ответчиком нормы к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством установлен запрет на изменение цены покупки и продажи, стоимости электрической энергии и мощности путем распространения новой цены на прошедший период. Именно в этом случае перерасчеты и корректировки исключены. Речь идет о том, что стоимость энергоресурса должна соответствовать тарифам, действующим в расчетный период.

В данном случае же перерасчет стоимости электроэнергии за 2012 года связан не с изменением тарифов к моменту перерасчета, а с выявленными истцом ошибками в применении действовавших в исковой период тарифов, выразившимися в применении для ответчика оптовых, а не розничных цен. Истцом в расчете применены действовавшие в исковой период тарифы для розничных потребителей.

То обстоятельство, что в договоре на снабжение электроэнергией и выставленных ответчику в 2012 году счетах-фактурах, был указан тариф для оптовых потребителей, не исключает перерасчета стоимости энергоресурса по тарифу для розничных потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) в электроэнергетике подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В условиях ошибочного расчета в 2012 году стоимости поставленного энергоресурса ввиду неправильного определения категории потребителя ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате энергоресурса по надлежащему тарифу.

Указав в судебном заседании, что ранее размещенные на сайте истца тарифы были изменены, доказательств в подтверждение указанного довода истец не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, податель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения не содержит расчета в виде разницы в тарифах оптового и розничного рынков, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить примененные истцом тарифы и алгоритмы расчета исковых требований.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложен расчет предъявленной ко взысканию суммы, содержащий сведения о ценах (тарифах) оптового рынка, по которым в 2012 году ответчиком выставлялись счета; ценах (тарифах) розничного рынка, по которым должен был производиться расчет в 2012 году, разница между тарифами.

Первичные документы, данные которых приведены в расчете, в материалах дела имеются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет неосновательного обогащения ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная истцом стоимость энергоресурса является завышенной, к материалам дела не приобщил.

При этом приведенных в расчете данных достаточно для проверки ответчиком обоснованности расчета в порядке предоставления возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве на жалобу, о том, что изменение тарифов истец не обосновал.

Согласно пункту 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №, действующих в спорный период, предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены