Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-5053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12921/2014) открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5053/2014 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Югорская      территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Радужные городские электрические сети», о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Дмитриев Р.А., доверенность № 002-АНГГ от 11.12.2013, сроком действия до 31.12.2014; Жамсуев Ц.Б., доверенность № 085-АНГГ от 14.02.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – Колупаева О.Л., доверенность № 47 от 06.06.2014, сроком действия до 31.12.2014; Бедрина Е.А., доверенность № 24 от 20.03.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Радужные городские электрические сети» – Добровольский К.А., доверенность № 50 от 17.09.2013, сроком действия до 16.09.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ») о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Радужные городские электрические сети» (далее – ОАО «РГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5053/2014 исковые требования ОАО «ЮТЭК» удовлетворены. С ОАО МПК «АНГГ» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 7 255 979 руб. 92 коп. основного долга, а также 59 279 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК «АНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  7 255 979 руб. 92 коп. Ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии осуществлялась ему на основании договора от 20.11.2007 № 50, заключенного с ОАО «РГЭС», поэтому обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика перед третьим лицом. В свою очередь, вопросы организации фактической поставки электроэнергии, правильного или неправильного применения тарифа за ее потребление, а также покрытия понесенных истцом в связи с неправильным применением тарифа убытков должен решаться между истцом и ОАО «РГЭС» как сторонами агентского договора от 01.07.2005. По мнению подателя жалобы, обязательств перед ОАО «ЮТЭК» у него не возникло. Кроме того, ответчик указывает, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета или изменения стоимости электрической энергии, а напротив, установлен запрет на такие действия. Утверждает, что в 2012 году все цены за электроэнергию, предъявленные третьим лицом ответчику в выставленных счетах-фактурах,  соответствовали значениям предельных уровней нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период, и размещенных на сайте гарантирующего поставщика (www.yutec-hm.ru). Следовательно, оснований для выставления в 2013 году откорректированных счетов-фактур за январь-февраль 2012 года ни у истца, ни у третьего лица не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения не содержит расчета в виде разницы в тарифах оптового и розничного рынков, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить примененные истцом тарифы и алгоритмы расчета исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «РГЭС» в письменном отзыве просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЮТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РГЭС» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ОАО «ЮТЭК» (принципал) и ОАО «РГЭС» (агент) заключен агентский договор № 10-05-АД, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия:

заключать договоры энергоснабжения по формам, разработанным принципалом, на реализацию электрической энергии, приобретенной истцом у поставщиков электрической энергии, с предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами-предпринимателями, населением, а также с любыми другими участниками гражданских правоотношений, обратившихся к агенту с просьбой о заключении договора энергоснабжения и при наличии технической возможности у агента обеспечить подачу электроэнергии потребителю в необходимом ему количестве; производить начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости электрической энергии по всем категориям потребителей (функции сбыта электроэнергии);  

производить начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости электрической энергии по всем категориям потребителей (функции сбыта электроэнергии);

осуществлять расчеты по несобственным средствам (сбор и перечисление платежей потребителей за электрическую энергию принципалу);

вести учет электрической энергии по ее реализации потребителям и по ее покупке принципалом у поставщиков.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

Между ОАО «РГЭС» (сетевая организация) и ОАО МПК «АНГГ» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.11.2007 № 50, согласно которому сетевая организация обязуется на основании и в соответствии с полномочиями, предоставленными агентским договором от 01.07.2005, заключенным между сетевой организацией и ОАО «ЮТЭК», осуществлять поставку электрической энергии в договорных объемах по каждой точке присоединения, по регулируемым и нерегулируемым тарифам, установленными Региональной энергетической комиссией и НП «Администратор торговой системы» на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности (пункт 2.1 договора).

В качестве расчетного периода принимается один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продажа электрической энергии абоненту производится по регулируемым тарифам на электрическую энергию, утверждаемым Региональной энергетической комиссией и свободным (нерегулируемым) ценам, отражающим рассчитываемую НП АТС стоимость электрической энергии, сложившуюся на конкурентном оптовом рынке электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация определяет и доводит до сведения абонента значения нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет www.yutec-hm.ru или их указания в счетах-фактурах на оплату электроэнергии.

На основании указанного договора ответчик на протяжении 2012 года пользовался электроэнергией, поставляемой истцом через своего агента (ОАО «РГЭС»).

Вместе с тем, как указывает истец, при оплате фактически потребленной электроэнергии ответчик производил оплату по тарифам для  оптового рынка, тогда как должен был оплачивать электроэнергию по тарифам для розничного рынка.

Поскольку ответчик отказался оплачивать фактически полученную электрическую энергию по розничным тарифам, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2014 № 971 с предложением оплатить задолженность за электроэнергию, образовавшуюся в результате оплаты потребителем электроэнергии по заниженному тарифу.

В связи с тем, что разница в стоимости электрической энергии, рассчитанной по розничным тарифам ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о взыскании с ответчика  7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле ОАО «ЮТЭК» предъявило разницу между стоимостью электроэнергии исходя из розничных цен, подлежащих применению при расчетах ответчиком, и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком в исковой период по оптовым ценам.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 255 979 руб. 92 коп. Ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии осуществлялась ему на основании договора от 20.11.2007 № 50, заключенного с ОАО «РГЭС», поэтому обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика перед третьим лицом. В свою очередь, вопросы организации фактической поставки электроэнергии, правильного или неправильного применения тарифа за ее потребление, а также покрытия понесенных истцом в связи с неправильным применением тарифа убытков должен решаться между истцом и ОАО «РГЭС» как сторонами агентского договора от 01.07.2005. По мнению подателя жалобы, обязательств перед ОАО «ЮТЭК» у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие агентского договора от 01.07.2005 № 10-05-АД между ОАО «ЮТЭК» и ОАО «РГЭС» и договора от 20.11.2007 № 50 на снабжение электрической энергии, заключенного ОАО «РГЭС» как агентом с ОАО МПК «АНГГ», не препятствует предъявлению истцом требований к ответчику из обязательств вследствие неосновательного обогащения, которое является универсальным средством защиты.

В арбитражном деле №А75-8188/2013 ОАО «ЮТЭК» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «РГЭС», при участии в деле в качестве третьего лица -  ОАО МПК «АНГГ», о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2005 № 10-05-АД в размере 7 255 979 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований в указанном деле истец указал на оплату потребителем (третьим лицом) электроэнергии по заниженному тарифу (для оптовых потребителей) и отказ потребителя оплачивать фактически полученную электрическую энергию по розничным тарифам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-8188/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата поставляемой электроэнергии третьим лицом производилась по оптовым тарифам в результате виновных действий агента (ответчика), доказательств того, что потребление электроэнергии производилось ответчиком, а равно доказательств того, что в результате оплаты электроэнергии третьим лицом по оптовому