Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-9783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и размера платежа за него.

Пунктом 6 Правил № 549 установлено, что поставщик газа помимо договора поставки газа, в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  транспортировка газа до конечных потребителей-граждан, проживающих в р.п. Нововаршавка, р.п. Черлак осуществляется по сетям газораспределения, принадлежащим ООО «МЕЖОБЛГАЗ», через сети газораспределения ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Так, транспортировка газа от ГРС-18 до р.п. Черлак осуществляется по сетям газораспределения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» общей протяженностью 97 593,00 м. (транзитный поток) до границ раздела эксплуатационной ответственности с сетями газораспределения ООО «МЕЖОБЛГАЗ», находящимися непосредственно на территории р.п. Черлак. В р.п. Нововаршавка транспортировка газа до границ раздела эксплуатационной ответственности с сетями газораспределения ООО «МЕЖОБЛГАЗ» осуществляется по сетям газораспределения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (транзитный поток) общей протяженностью 102 000,00 м.

В соответствии с принятым Комиссией решением и выданным предписанием по делу № 04/20-14, лицом обязанным заключить договор транспортировки газа в транзитном потоке населению р.п. Нововаршавка и р.п. Черлак Омской области является поставщик газа - ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск», а не смежная сетевая организация - ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

В решениях Арбитражного суда Омской области по делам № А46-14775/2013 от 14.04.2014 и № А46-71/2014 от 05.05.2014 судом было указано: «Действительно в силу пункта 35 Методических указаний № 411-э/7 в общей сумме расходов на транспортировку газа могут учитываться расходы на оплату оказываемых другой ГРО (в случае заключения между газораспределительными организациями соответствующих договоров) услуг по транспортировке газа (впоследствии поступающего в газораспределительные сети данной ГРО) в транзитном потоке. Однако, по мнению суда, в названном пункте Методических указаний речь идет о праве, а не обязанности ГРО заключить договор с другой ГРО на транспортировку газа в транзитном потоке».

Судебными актами по указанным делам также установлены следующие обстоятельства: протяжённость сетей ОАО «Омскгазстройэксплуатация», задействованных в транспортировке газа конечным потребителям р.п. Нововаршавка, р.п. Черлак Омской области, составляет более 80%; согласно пункта 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411 -э/7, для расчётов за услуги по транспортировки газа конечным потребителям р.п. Нововаршавка, р.п. Черлак Омской области, которые оказывает ОАО «Омскгазстройэксплуатация», необходимо применять основной тариф (а не транзитный), установленный для ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Таким образом, к рассмотрению настоящего дела имеют обстоятельства, рассмотренные Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10762/2014, в соответствии с которым признано обоснованным решение и предписание Омского УФАС России по делу № 04/20-14, обязывающие ЗАО «Газпром межрегион Омск» заключить с ОАО «Омскгазстройэксплуатация» договор транспортировки газа в транзитном потоке, что исключает заключение между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» такого договора.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ОАО «Омскгазстройэксплуатация», письма ООО «МЕЖОБЛГАЗ» от 12.02.2014  № 1440, от 18.03.2014 №1466, касающиеся заключения договора транспортировки газа в транзитном потоке, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обосновано не признало офертой, поскольку в них не содержатся все существенные условия предлагаемого к заключению договора, о чем ОАО «Омскгазстройэксплуатация письмами № 01-04/394-ОАО от 13.03.2014, № 01-04/536-ОАО от 02.04.2014 сообщило ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган доказал правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам оспариваемого отказа, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание его недействительным.

Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем отказ соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «МЕЖОБЛГАЗ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №  А46-9783/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов