Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-13028/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

следует из акта выполненных работ от 02.07.2014, в рамках исполнения договора от 02.06.2014 Коваленко В.Е. оказаны следующие услуги:

- выезд для проведения инвентаризации имущества должника;

-  получение и анализ ответов из ГИБДД, Гостехнадзора, юстиции, БТИ и других регистрирующих органов;

 - оформление проекта приказа и.о. конкурсного управляющего о проведении инвентаризации, подготовка проектов инвентаризационных ведомостей, подписание у членов инвентаризационной комиссии, передача на подписание конкурсному управляющему;

 - сверка предмета залога с кредитными договорами;

- проведение работы по обеспечению сохранности имущества должника;

- подготовка технической документации для передачи оценщику для оценки имущества;

- передача оценщику технической документации;

- проверка полученного отчета об определении рыночной стоимости имущества (том 3 лист дела 11).

То есть предусмотренные договором об оказании услуг от 02.06.2014 услуги привлеченным специалистом оказаны.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что у ООО «Империя» обнаружено большое количество, в том числе недвижимого имущества, требующего учета.

Большое количество имущества требует значительного объема работы по проверке и контролю по его реализации с изготовлением соответствующих документов (актов, договоров, ведомостей).

Также большое количество имущества связано с необходимостью составления и учета первичной документации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», предусмотрено создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав которой включаются специалисты разных специальностей, отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Поскольку конкурсный управляющий не вправе проводить инвентаризацию единолично, привлечение специалиста является разумным и обоснованным.

Оказание значительного объема услуг в области делопроизводства специалистом Мартыновой А.А., привлеченной на основании договора об оказании услуг  от 02.06.2014, подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2014 (том 3 лист дела 10).

Стоимость услуг привлеченных специалистов, оказанных в ходе конкурсного производства, составила 10 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. и не является чрезмерной.

Из пояснений арбитражного управляющего Федицы Т.В. следует, что Мартыновой А.А. в конкурсном производстве подготовлено и отправлено 103 исходящих письма, непосредственная работа по изготовлению писем и их регистрации, обработки, систематизации сопровождалась практически ежедневным посещением почтового отделения для получения и отправления заказной корреспонденции.

Поскольку перечень обязанностей конкурсного управляющего значительно шире обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявителем доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов Коваленко В.Е. и Мартыновой А.А., разумность размеров оплаты выполненной ими работы.

Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение третьих лиц лишь формально направлено на достижение целей процедуры банкротства и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру банкротства сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Империя», в размере 12 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению арбитражному управляющему Федице Т.В.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, заявившее возражение должно доказать, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович заявивший возражения, необоснованность привлечения лиц для обеспечения ведения процедуры банкротства, неразумность расходов полностью или в части не доказал (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с должника 10 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по уплате членского взноса в связи с оформлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  документов при назначении Федицы Т.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон № 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 2 статьи 7 Закона 315-ФЗ установлен перечень сведений, который саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте в сети «Интернет», к которым относятся, в том числе установленные саморегулируемой организацией размеры вступительных взносов, членских взносов и порядок их уплаты.

Таким образом, по смыслу названных положений Закона 315-ФЗ членские взносы уплачиваются из собственных средств члена саморегулируемой организации.

В этой связи оснований для отнесения на должника расходов заявителя по уплате членского взноса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не имеется.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Федицы Т.В. о взыскании с ОО «Империя» расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12190/2014) арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу № А46-13028/2013 в обжалуемой части об отказе во взыскании расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 рубля 50 копеек, расходов по оплату оказанных услуг в конкурсном производстве в размере 12 500 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 рубля 50 копеек, расходы по оплату оказанных услуг в конкурсном производстве в размере 12 500 рублей.

В остальной обжалуемой части об отказе во взыскании расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 рублей определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова