Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-13028/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

конкурсным управляющим, взаимодействию с ними по вопросам обеспечения надлежащей сохранности имущества, организации рационального хранения продукции; организации подготовки и заключения договоров на реализацию имущества должника, согласованию условий договоров купли-продажи; контролю выполнения договорных обязательств по заключенным договорам купли-продажи; выявлению и произведению поиска имущества, осмотру имущества; осуществлению поиска потенциальных покупателей на имущество; размещению рекламных сообщений о продаже имущества в различных средствах массовой информации, сети Интернет, выполнению иных функций, необходимых для осуществления процедуры банкротства, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 02.06.2014 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю в  размере 10 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора.

4. По условиям договора об оказании услуг от 02.06.2014, заключенного с Мартыновой А.А. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по ведению текущей переписки клиента с государственными, коммерческими и финансовыми организациями и учреждениями, с физическими и юридическими лицами; помощи в организации проведения собраний кредиторов, подготовке проектов уведомлений кредиторов, подготовке, сбору и копированию материалов, взаимодействию с конкурсными кредиторами и иными лицами по вопросам предоставления материалов собраний кредиторов для ознакомления, оформлению итогов собрания кредиторов, контролю своевременности представления в Арбитражный суд Омской области документов; оформлению проектов отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах проведения процедуры банкротства в соответствии с «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 - в соответствующей части; подготовке проектов документов, связанных с уведомлением о предстоящем увольнении, увольнении персонала, иных кадровых документов; подготовке проектов сообщений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», консультированию по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 02.06.2014 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю в  размере 2 500 руб. 00 коп. в месяц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что привлеченные лица выполнили условия указанных договоров и предоставили арбитражному управляющему услуги на общую сумму 40 564 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Заявителем были выплачены денежные средства привлеченным лицам, что подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Федицы Т.В. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не обоснована  необходимость в оказании услуг по тем вопросам, которые указаны в предметах договоров; не обоснована стоимость услуг, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение процедур наблюдения и конкурсного производства. Суд также указал, что из материалов дела не следует, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицам, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно; анализ содержания договоров об оказании услуг от 10.12.2013 свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Федица Т.В. полностью возложила на привлеченных лиц исполнение своих обязанностей.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, учитывая фактические обстоятельства привлечения лиц и размера расходов,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось выше, специалист Архипова Е.С. привлечена с целью предоставления услуг по сбору, учету, анализу информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из акта выполненных работ от 28.05.2014 следует, что Архиповой Е.С. выполнены следующие работы:

- подготовлены проекты запросов руководителю  на предоставление сведений для проведения анализа финансового состояния должника;

- проведен анализ имеющейся информации на предмет достаточности для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- проведена работа по распечатке и систематизации предоставленной Федеральной налоговой службой отчетности в  электронном виде;

- произведен расчет показателей, характеризующих платежеспособность должника;

- организован учет расходов временного управляющего;

- проведен анализ сведений, касающихся наличия имущества у должника;

- проведен анализ сведений, касающихся обязательств должника (том 3 лист дела 9).

Таким образом, из содержания названного акта не следует, что привлеченным специалистом осуществлялось непосредственное проведение анализа финансового состояния должника.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил № 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил № 367 в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для составления заключения о финансовом состоянии должника необходимы специальные познания (экономическое образование).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арбитражный управляющий Федица Т.В. экономического образование не имеет, а привлеченное лицо – Архипова Е.С. обладает соответствующей квалификацией. При этом, еще раз следует указать, что из акта оказанных услуг не следует, что арбитражным управляющим Федицей Т.В. в полном объеме переложены свои обязанности по составлению финансового анализа на привлеченное лицо.

Установленный размер оплаты услуг составляет 2 500 рублей в месяц и не может быть признан неразумным и не соответствующим целям наблюдения.

Оценивая доводы заявителя о необходимости привлечения специалиста Мартыновой А.А., оказывающей в рамках договора от 10.12.2013 услуги делопроизводства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из акта выполненных работ от 28.05.2014, подписанного с Мартыновой А.А., следует, что указанный специалист на протяжении всего срока действия договора оказывала услуги по регистрации и учету входящей и исходящей корреспонденции, формированию дел, систематизации документов; подготовке различных писем, уведомлений и запросов; отправке корреспонденции почтой.

Учитывая перечень оказанных услуг, отраженных в названном акте, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что при имевшемся объеме  входящей и исходящей корреспонденции, количестве запросов в различные государственные органы, иного документооборота, надлежащее осуществление работы без привлечения специалиста канцелярии было невозможно.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Федицы Т.В., Мартыновой А.А. за период деятельности зарегистрировано 169 входящих писем. Непосредственная работа по изготовлению писем и их регистрации, обработки, систематизации сопровождается еще и практически ежедневным посещением почтового отделения для получения и отправления заказной корреспонденции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что выполнение технической работы, включающей в себя подготовку запросов, уведомлений, их отправку, сбор и анализ документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, было возможно без привлечения временным управляющим должника соответствующих специалистов, учитывая приведенные мотивированные возражения арбитражного управляющего.

 В настоящем случае следует учитывать также установленную сторонами стоимость услуг, оказываемых в рамках договоров от 10.12.2013 – 2 500 руб. 00 коп. в месяц. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер оплаты стоимости услуг Архиповой Е.С. и Мартыновой А.А. явно соразмерен ожидаемому результату и не является завышенным.

В обоснование того почему необходимо было привлечение третьих лиц и невозможности выполнения данной работы только силами временного управляющего, арбитражным управляющим Федица Т.В.  указано, что в процедуре наблюдения было заявлено 17 требований кредиторов о включении в реестр требований. Временным управляющим самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста, проводилась работа по изучению и анализу поступивших требований, подготовки отзывов, осуществление судебного представительства. Всего состоялось 34 заседания, подготовлено 35 документов. Подготовлено 17 представлений по судебным приказам о включении требований работников во вторую очередь реестра требований.

При таких обстоятельствах оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с должника расходов в размере 28 064 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения, подлежит удовлетворению.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен объему работы, который выполнен, а также соразмерен ожидаемому результату.

Необходимость привлечения специалистов Коваленко В.Е. и Мартыновой А.А. в процедуре конкурсного производства заявитель связывает с большим объемом работ, подлежащих выполнению в рамках инвентаризации имущества должника и в области делопроизводства.

Как