Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-13028/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-13028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12190/2014) арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу № А46-13028/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (1095543027392, ИНН  5504214226),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы -  представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-13028/2013 в отношении ООО «Империя» города Омска введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) по делу № А46-13028/2013 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Федица Т.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-13028/2013 конкурсным управляющим ООО «Империя» утвержден Пак Николай Михайлович.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. в соответствии со статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 436 188 руб. 24 коп., из которых: 173 225 руб. 80 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения; 40 778 руб. 21 коп. - расходы, фактически понесенные при проведении процедуры банкротства (9 852 руб. 33 коп. – расходы на опубликование, 2 971 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 159 руб. 78 коп. – расходы на оплату услуг банка, 28 064 руб. 50 коп. – расходы на оплату оказанных услуг), 106 400 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего в виде процентов, 34 838 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, 70 945 руб. 53 коп. - расходы, фактически понесенные при проведении процедуры конкурсного производства (7 852 руб. 20 коп. – расходы на опубликование, 768 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 94 руб. 53 коп. – расходы на оплату услуг банка, 12 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату оказанных услуг, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг по оценке имущества, 10 000 руб. 00 коп. – членские взносы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-13028/2013 заявление арбитражного управляющего Федицы Т.В. удовлетворено частично. С ООО «Империя» в пользу арбитражного управляющего Федицы Т.В. взыскано 385 893 руб. 74 коп., в том числе: 173 225 руб. 80 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 05.12.2013 по 28.05.2014, 106 400 руб. 00 коп. – проценты временного управляющего, 12 983 руб. 71 коп. – фактические расходы понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения; 34 838 руб. 70 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 29.05.2014 по 02.07.2014, 58 445 руб. 53 коп. – фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной суммы заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., расходов на оплату оказанных услуг в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 руб. 00 коп., арбитражный управляющий Федица Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника Федица Т.В. полностью возложила на привлеченных лиц исполнение своих обязанностей, являются ошибочными;

- расходы за оформление СРО «Авангард» документов при назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Империя» и подлежат возмещению за счет средств должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А46-13028/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя» Пак Николай Михайлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Федица Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда, открытом 11.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.12.2014. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федицы Т.В. о взыскании с должника расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., расходов на оплату оказанных услуг в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 руб. 00 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федица Т.В. заявила о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в указанных размерах заявитель связывает с оплатой услуг Архиповой Елены Сергеевны в рамках договора об оказании услуг от 10.12.2013, Мартыновой Александры Александровны в рамках договора об оказании услуг от 10.12.2013, Коваленко Вячеслава Евгеньевича в рамках договора об оказании услуг от 02.06.2014 и Мартыновой Александры Александровны в рамках договора об оказании услуг от 02.06.2014.

1. По условиям договора об оказании услуг от 10.12.2013, заключенного с Архиповой Е.С. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по осуществлению взаимодействия с государственными органами и должником по вопросам получения сведений, необходимых для проведения финансового анализа; проведению анализа полученных документов на предмет их достаточности; осуществлению подготовки проектов необходимых запросов, писем, уведомлений, передаче клиенту на подписание; организации их доставки, отправки через отделения связи, иными способами; принятию участия при проведении инвентаризации имущества должника в составе рабочей инвентаризационной комиссии, утверждаемой приказом клиента; составлению проектов приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, сличительной ведомости; анализу общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей деятельности должника; анализу экономической политики и организационно-производственной структуры должника; анализу данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) должника; составлению перечня имущества должника; составлению перечня обязательств должника, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1. договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 10.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю ежемесячно в  размере 2 500 руб. 00 коп.

2. По условиям договора об оказании услуг от 10.12.2013, заключенного с Мартыновой А.А. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по контролю за получением определений Арбитражного суда Омской области, в том числе заверенных копий, о введении наблюдения и назначении временного управляющего, иных судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-13028/2013; подготовке и передача клиенту проекта сообщения о введении наблюдения в отношении должника для публикации в газете «Коммерсантъ», контролю выхода номера газеты, контролю своевременной передачи сообщения в арбитражный суд; консультированию клиента по вопросам размещения сообщения о введении наблюдения в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; подготовке и передаче клиенту проекта извещения - запроса руководителю должника о введении процедуры наблюдения, о последствиях введения наблюдении, о предоставлении документов, контролю направления указанного запроса, контролю получения его адресатом, контролю передачи испрашиваемых документов, оформлению проекта акта описи документов и т.д.; подготовке и передаче клиенту проектов уведомлений в органы власти и управления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, контролю получения уведомлений адресатам; подготовке и передаче клиенту проектов запросов в органы власти и управления о должнике, его правах и обязанностях, активах и т.д. (Гостехнадзор, ГИБДД, ГП ЦТИ, Управление Росреестра, ИФНС, службу судебных приставов, Ростехнадзор, МЧС России, Роспатент и иные органы, контроль получения уведомлений адресатом, анализ поступивших ответов); подготовке и передаче клиенту проекта отчета временного управляющего; подготовке и передаче клиенту материалов для проведения первого собрания кредиторов: проектов уведомления с повесткой собрания, бюллетеней, журнала регистрации, иных необходимых документов; контролю за своевременной подготовкой и подачей материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1. договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 10.12.2013 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю ежемесячно в  размере 2 500 руб. 00 коп.

3. По условиям договора об оказании услуг от 02.06.2014, заключенного с Коваленко В.Е. (исполнитель), последний обязался оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по ведению учета имущества должника, составлению необходимых документов по инвентаризации имущества должника; проведению при необходимости в составе оценочной комиссии работ по определению рыночной стоимости имущества должника; осуществлению выезда по месту нахождения имущества должника с целью проверки надлежащей сохранности имущества, осмотра имущества с потенциальными покупателями, передачи имущества покупателям; контролю состояния остатков имущества в месте хранения; контролю надлежащей сохранности имущества иными лицами, привлеченными