Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                        Дело № А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2014) Федотова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года по делу № А75-267/2014 (судья Зуева И.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федотова Александра Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» задолженности в размере 4 304 355 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872),

при участии в судебном заседании: 

от Бабкина А.М. – представитель Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014, сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.03.2014 обратился Федотов Александр Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пром-Трейд» задолженности в размере 4 304 355 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федотов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федотов А.П. указал, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства наличия у Федотова А.П. возможности выдать займ  и не учел, что в деле имеются достоверные доказательства получения этого займа должником в виде выписок с расчетного счета и банковских документов, а также платежные поручения о расходовании полученных займов должником на собственные нужды, в том числе на погашение кредита перед АКБ ОАО «Тюменьпрофбанк». При этом целью оказания  финансовой помощи, по утверждению заявителя, являлось именно погашение должником кредита.

Кроме того податель жалобы указал, что суд неправомерно допустил одного из участников Бабкина А.М. в лице его представителя Калинина В.С. к участию в  арбитражном процессе по делу о банкротстве должника в связи с тем, что он представителем участников должника не является.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2014, представителем Бабкина А.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Бабкина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Бабкина А.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Федотова А.П., исходил из того, что Федотовым А.П. не доказан факт предоставления ООО «Пром-Трейд» заемных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотов А.П. основывает свои требования на договорах займа от 17.11.2003, от 28.11.2003, от 24.08.2005, от 25.10.2005, заключенных между Федотовым А.П. и ООО «Пром-Трейд».

В силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку кредитор основывает свои требования на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа, денежная сумма в размере 4 340 355 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Федотову А.П. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключены и исполнены договоры займа от 17.11.2003, от 28.11.2003, от 24.08.2005, от 25.10.2005.

Из доказательств, представленных Федотовым А.П. в подтверждение своих требований, нельзя сделать вывод о доказанности факта предоставления заявителем денежных средств должнику, поскольку свою способность выдать займ заявитель не подтвердил.

Так, в дело представлены следующие  документы в подтверждение возможности заявителя выдать займ:

- договор купли-продажи квартиры от 15.12.1996 года по цене 345 000 деноминированных рублей с расчетом до подписания договора, по которому заявитель являлся продавцом;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 0-32ЦБ  от 24.05.1996 года по цене 699 007,40  деноминированных рублей с оплатой на расчетный счет в течение 30 дней с даты подписания договора, по которому заявитель являлся продавцом;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 370/03  от 17.09.2003 года по цене 6 222 500 руб.  с оплатой  в срок, не указанный в договоре (пункт 2.4.), по которому заявитель являлся продавцом;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 57-а  от 23.09.1994 года по цене 600 000 деноминированных  рублей с оплатой  на корреспондентский счет в банке по лицевому счету с указанным номером в целях погашения банковского кредита в течение трех банковских дней с момента получения от продавца выписки из реестра акционеров, подтверждающей перерегистрацию акций на имя покупателя, по которому заявитель являлся продавцом.

Между тем, ни по одному из договоров  купли-продажи ценных бумаг не представлены документы, подтверждающие получение продавцом заявленных денежных средств.

При этом даты сделки и их суммы не позволяют  считать доказанным факт наличия денег к моменту выдачи займов (за исключением договора купли-продажи ценных бумаг № 370/03  от 17.09.2003 года).

Единственным доказательством получения денег в сумме 345 000 руб. является оговорка в договоре купли-продажи квартиры. Однако с учетом даты договора (1996 год) у суда отсутствуют основания считать, что эти деньги пошли на выдачу займа (ноябрь 2003 -2005 годы). К тому же их недостаточно.

Более того, по договору купли-продажи ценных бумаг № 57-а  от 23.09.1994 года по цене 600 000 деньги должны были перечисляться на погашение кредита. Документов о том, что это погашение осуществлялось в отсутствие обязательств заявителя перед банком и доказательств погашения данного кредита в деле нет.

Поэтому оснований считать, что заявитель, сам являясь обязанным лицом по кредиту, при этом предоставлял финансовую помощь должнику и не заявлял требований о ее возврате в течение более чем десяти лет,   у суда не имеется.

Такое поведение не является разумным, противоречит основам гражданских правоотношений.

Документы, связанные с перечислением дивидендов за 2000, 2001 года от ЗАО «Радиотовары» (листы дела 114-118) не являются доказательствами  предоставления денег заявителем, поскольку, как следует из платежного поручения № 96 от 15.12.2003 года, они перечислялись не должнику, а Сударенко В.Ю.  А платежное поручение № 141 от 15.12.2003 года может свидетельствовать только об отношениях должника и Сударенко В.Ю., но не об отношениях должника и заявителя. При этом займы должнику заявителем в 2003 году, по его утверждению, были предоставлены в ноябре, то есть ранее указанной операции.

Поэтому утверждения заявителя о предоставлении займов основано на недостоверных доказательствах и не может считаться доказанным.

Действительно, в деле имеются сведения о поступлении на расчетный счет должника в АКБ ОАО «Тюменьпрофбанк», Сургутском филиале ОАО «УРАЛСИБ» в даты выдачи заявленных займов денежных средств (в том числе в виде финансовой помощи) от самого должника.

Однако данных обстоятельств недостаточно для констатации факта выдачи займа (финансовой помощи) именно Федотовым А.П.

Заявитель являлся одним из участников должника, поэтому имел доступ к его бухгалтерским и платежным документам, а соответственно, имел возможность составить собственные документы без противоречий с документами должника, в том числе, и при отсутствии реальных операций по передаче денег. Тем более, что заявление о признании должника банкротом подано самими должником.

Поэтому без  достоверных доказательств предоставления займов именно заявителем требование удовлетворено быть не может.

Довод жалобы об отсутствии у Бабкина А.М. (одного из участников должника) статуса лица, участвующего в арбитражном процессе, также отклоняется.

Как пояснил представитель данного лица Калинин В.С., у Бабкина А.М., а также двух других участников Федотова А.П. и Сударенко В.Ю.