Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-7141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-7141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11190/2014) индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-7141/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003; ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу (ОГРН 304550603000020, ИНН 550601101111) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Паршина Романа Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича - представителя Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 09.06.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представителя Семеновой Е.Г. (удостоверение  № 0086/4 выдано 13.02.2014, по доверенности № 929 от 27.01.2014);

от индивидуального предпринимателя Паршина Романа Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу (далее – ИП Переведенцев М.М., ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 105 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, площадью 85 934 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, находящегося в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза семи контейнеров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Паршина Романа Александровича, поскольку со слов ответчика контейнеры находятся у него в собственности, а индивидуальный предприниматель Переведенцев Максим Михайлович пользуется ими на основании договора субаренды от 01.09.2012.

Определением от 07.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Паршина Романа Александровича (далее – ИП Паршин Р.А., третье лицо).

Определениями суда ИП Паршину Р.А. неоднократно предлагалось представить в канцелярию суда сведения о собственнике семи металлических контейнеров, находящихся на земельном участке, расположенном в 240 м северо-западнее относительно двухэтажного административно-бытового корпуса по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, переданных им индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу по договору субаренды от 01.09.2012 б/н, а также договор аренды указанных павильонов от 01.07.2012 б/н. В случае невозможности представить указанные документы в целом или в установленный судом срок предлагалось сообщить суду о причинах невозможности предоставления. Однако данные определения суда оставлены третьим лицом без исполнения, соответствующие документы не представлены суду.

Решением от 03.09.2014 по делу № А46-7141/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Переведенцева М.М. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 105 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, площадью 85 934 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, находящийся в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза семи контейнеров; взыскав с ИП Переведенцева М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Переведенцев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы предпринимателя, а именно: имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.09.2012 свидетельствует о том, что ответчик владеет контейнерами на условиях субаренды; ответчик не располагает информацией о собственнике спорного имущества; поскольку ответчик не является собственником семи контейнеров, постольку на него не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от данного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Паршин Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Переведенцева М.М. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Переведенцев М.М. зарегистрирован 30.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Земельный участок (площадью 85 934 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:1008; категория земель: земли населённых пунктов – земли общего пользования под улицу; местоположение установлено в 466 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, дом 12) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 55 АГ № 130449). Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 03.12.2013 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008.

В ходе проведения обследования был установлен факт использования части названного земельного участка площадью 105 кв.м, расположенного в 250 метрах северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д.25. Вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, без правовых оснований используется ИП Переведенцевым Максимом Михайловичем для размещения семи контейнеров площадью 15 кв.м каждый.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у предпринимателя отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 03.12.2013 № 597-ц.

Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя  прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Переведенцев М.М. не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником павильонов, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом достоверно установлено, что именно ответчик является в настоящий момент фактическим пользователем данных павильонов, расположенных без законных оснований, на указанном Департаментом земельном участке, подлежащем освобождению от движимого имущества.

Также, судом принято во внимание вступившее в законную силу и не оспоренное Переведенцевым М.М. постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 19.12.2013 по делу № 972/972-13 за самовольное занятие названного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ИП Переведенцевым М.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора