Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-21263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                              Дело №   А46-21263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года, принятое по делу № А46-21263/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» о взыскании 133 163 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торгово-строительная компания «Титан-2006» - Валиева Ю.И. по доверенности от 11.01.2009, сроком на 1 год, паспорт;

от МОУ ДОД «Детская школа искусств № 19» -директор Мерц Г.К. приказ № 251-л от 26.08.2008, паспорт 5297 066071, выдан УВД Советского АО г. Омска 09.06.1998; Глаголева Ю.Р. по доверенности от 03.12.2008, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее – ООО «ТСК «Титан-2006», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» (далее - МОУ ДОД «ДШИ №19», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 366 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 рублей 13 копеек за период с 16.11.2007 по 31.07.2008 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по незаключенному договору подряда № 12 от 07.05.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу №А46-21263/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК «Титан-2006» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК «Титан-2006» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец не передал результаты работ заказчику. Кроме того, ООО «ТСК «Титан-2006» указало на несостоятельность вывода суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом работ. Работы выполнены в соответствии с требованиями СниП.

МОУ ДОД «ДШИ №19» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что ООО «ТСК «Титан-2006» не сдало результаты работ ответчику и не выполнило качественно работы, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В судебном заседании  представитель ООО «ТСК «Титан-2006» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представители МОУ ДОД «ДШИ №19» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считают, что потребительская ценность работ не доказана.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2007 года между МОУ ДОД «ДШИ №19» и ООО «ТСК «Титан-2006» подписан договор подряда № 12 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания МОУ ДОД «ДШИ №19» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская, 15а и передать их заказчику, а заказчик обязуется обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора № 12).

Согласно пунктам 1.2., 2.1 работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Цена договора согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), составляет 219 225 рублей, в том числе НДС 33 441 рубль, и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с локальным сметным расчетом, все налоги, пошлины и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора № 12 срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с даты получения подрядчиком предоплаты.

Платежными поручениями № 181 от 31.08.2007, № 206 от 30.07.2007 ответчик перечислил истцу по договору № 12 денежные средства в размере 65 767 рублей 50 копеек.

По утверждению истца, им были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 191 134 рубля.

Однако представленные ООО «ТСК «Титан-2006» акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком не были.

По мнению истца, в связи с тем, что договор № 12 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, а работы ООО «ТСК «Титан-2006» выполнены и не оплачены ответчиком полностью, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 125 366 рублей 50 копеек.

В связи с указанным,  на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 12 от 07.05.2007 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В части 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Суд первой инстанции правильно указано, что такое событие, как поступление предоплаты подрядчику не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависит от волеизъявления стороны договора (Рекомендации НКС Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008).

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 12 от 07.05.2007, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются согласованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту фасада здания в отсутствие договорных правоотношений на объекте ответчика истцом представлены акт приемки выполненных работ ноябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2007 на сумму 191 134 рубля, однако указанные справки формы КС-2, КС-3 не подписаны представителем ответчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Направление ООО ТСК «Титан-2006» актов формы КС-2, КС-3 на сумму 191 134 рубля в адрес Департамента культуры Администрации города Омска (письмо № 55 от 13.11.2007) судом апелляционной инстанции не оценивается как извещение МОУ ДОД «ДШИ №19» о необходимости приемки выполненных истцом работ.

Поскольку исполнитель не известил заказчика о завершении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, в частности наличие потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт выполнения работ ООО «ТСК «Титан-2006» на объекте ответчика, не оспаривается сторонами. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно акту от 16.10.2007, подписанному комиссией в составе: главного специалиста департамента культуры Сипатина А.В., заместителя директора ООО «ТСК «Титан-2006» Эрбаха М.Д., заведующего МОУ ДОД «ДШИ № 1» Бондаренко Н.В., в результате осмотра установлено, что штукатурка стен здания не соответствует требованиям СНиП 3040187 по  простой штукатурке.

Суд первой инстанции правильно установил, что некачественное выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями представителя Департамента культуры Администрации города Омска, директора строительной фирмы «Модерн» Байрамовым М.М.

Показания свидетеля Эрбаха М.Д., работника ООО «ТСК «Титан-2006», о том, что акт от 06.10.2007 года касался только качества выполненных работ на одной стене здания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат содержанию акта от 06.10.2007 года, а также иным объективным доказательствам. К тому же Эрбах М.Д. не оспаривал факт подписания им акта от 16.10.2007, в котором зафиксировано некачественное выполнение работ, в акте нет его возражений относительно достоверности данных, указанных в акте.

Кроме того, в дело были представлена претензия МОУ ДОД «ДШИ № 1» направленная ООО «ТСК «Титан-2006» от 18.04.2008 № 01-30/42, в которой ответчик просит отбить нанесенную истцом некачественную штукатурку и нанести новую