Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-8283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из пункта 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению транспортного средства для использования в соответствии с его назначением и условиями договора составляет 1 200 рублей 00 копеек за один машино-час. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг и за вычетом суммы авансового платежа по предъявленным путевым листам отработанных машино-часов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные арендодателем услуги должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения арендатором оригинала, оформленных арендатором путевых листов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует по 11.05.2013. Если за 15 дней за истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, техникой предоставленной в аренду было отработано в апреле 341 машино-часов, в мае - 372 машино-часов, в июне 331 машино-часов, в июле - 361 машино-часов.

В адрес ответчика заказными письмами направлялись корешки путевых листов с указанием отработанных на арендованном транспорте машино-часов, акты, которые были подписаны ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2013, без замечаний, также указанным лицом были подписаны акты на услуги автокрана за апрель-июль 2013 года.

Для проведения расчетов за период апрель-июль 2013 года ООО «КомплектСтройсервис» выставило ответчику счета на оплату № 34 от 01.04.2013, № 35 от 01.05.2013, № 53 от 03.07.2013, № 57 от 31.07.2014 на общую сумму 1 989 480 рублей, включая НДС.

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний, по состоянию на 31.07.2013 образовалась задолженность в размере 1 889 480 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия б/н от 20.01.2014. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Сибус», ответчик, ссылаясь на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлекших к принятию спорного решения с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, указывает на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом статьи 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Относительно доводов подателя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение судом первой инстанции всех стадий арбитражного судопроизводства, выразившееся в ошибочном указании в протоколе судебного заседания от 16.07.2014 о состоявшихся прениях сторон и обмене репликами, и об окончании рассмотрения дела по существу, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущее к отмене обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заявлении ООО «Сибус» встречного искового заявления. Наличие лишь намерения на подачу встречного искового заявления не свидетельствует о реальной подаче такого заявления. При этом какого-либо ходатайства о принятии встречного искового заявления, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного искового заявления, материалы дела не содержат. Доказательств препятствования суда первой инстанции в подаче ООО «Сибус» встречного искового заявления ответчиком также не представлено. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно необоснованного неудовлетворения судом первой инстанции ходатайств ООО «Сибус» по сбору доказательств непричастности ответчика к спорной сделке, совершения действий представителями сторон, направленных на умышленное причинение ущерба ООО «Сибус» и осведомленности истца об «ущербном» характере сделки для ответчика, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не установлено таких нарушений или неправомерности применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приема-передачи от 11.03.2013 № 5-03.

Факт пользования ООО «Сибус» имуществом, переданным ему истцом в аренду на основании договора от 11.03.2013 № 5-03, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актами от 01.05.2013 № 24, от 31.05.2013 № 30, от 03.07.2013 № 40, от 31.07.2013 № 42.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, возражения ответчика о том, что договор аренды без экипажа от 11.03.2013 № 5-03 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку не был согласован исполнительным директором ответчика Ганчуком Григорием Григорьевичем с директором общества, более того, был заключен в ущерб представляемым интересам ответчика, судом не принимаются во внимание в силу нижеследующего.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, является оспоримой, то есть для того, чтобы утверждать о недействительности такой сделки, последняя должна быть признана таковой в судебном порядке.

Между тем, решения суда о признании недействительным договора аренды без экипажа от 11.03.2013 № 5-03 на дату рассмотрения настоящего спора по существу не принято. Со слов ответчика, вышеуказанный договор не оспорен в судебном порядке. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил договор аренды без экипажа от 11.03.2013 № 5-03 как действительную сделку.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорный договор аренды и акт приема-передачи от 11.03.2013 № 5-03 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно материалам дела на момент подписания договора от 11.03.2013 № 5-03 аренды без экипажа доверенность, выданная 09.01.2013 директором ООО «Сибус» на имя Ганчука Григория Григорьевича, не была отозвана в установленном законом порядке обществом. Соответственно, полномочия данного лица на подписание договора, товарных документов, первичной бухгалтерской документации подтверждены действующей на тот момент доверенностью, выданной исполнительным органом ООО «Сибус».

Ссылки подателя жалобы на сфальсифицированность представленных в материалы дела доказательств, а именно, путевых листов, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не завялились ООО «Сибус» в суде первой инстанции, и, соответственно, не рассматривались арбитражным судом, в связи с чем указанные доводы  подлежат отклонению в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Сибус» 1 889 480 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2013 № 5-03.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 134 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2013 по 10.06.2014, указав, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с суммы основного долга в размере 1 889 480 руб., начиная с 11.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При