Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-8283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах  ходатайства ответчика по оказанию содействия по сбору дополнительных доказательств невиновности (непричастности) к спорной сделке, совершения действий представителями сторон, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчику, осведомленности истца об «ущербном» характере сделки для ответчика, равно как и по направлению запросов по истребованию информации относительно указанных ООО «Сибус» лиц в различные государственные органы, Интерпол и истребованию документации у ОП № 1 УМВД России по г. Омску, у прокуратуры г. Тобольска, у филиала «Тобольский» ОАО «Промстрой» и ООО «Тобольск-Нефтехим» не подлежат удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем ответчиком не указано причин, по которым истребуемые ООО «Сибус» доказательства не могут быть получены ответчиком самостоятельно, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию арбитражных судов не входят полномочия по осуществлению розыскных мероприятий, в связи с чем ходатайства  ответчика по оказанию содействия в розыске, установлению личностей лиц, указанных в подпунктах в подпунктах 3.1-3.6 пункта 3 просительной части дополнений к апелляционной жалобе, также не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ООО «Сибус» по вызову и допросу ряда лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает установление наличия или отсутствия задолженности ООО «Сибус» перед ООО «КомплектСтросервис».

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Сибус» о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Также до начала судебного заседания от ООО «Сибус» поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно путевых листов для автокрана и путевых листов автомобильного, стрелового, самоходного крана.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о фальсификации по следующим основаниям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления, равно как и препятствования суда первой инстанции в его подаче ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Сибус», у ответчика имелись сомнения относительно подлинности данных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако предоставленными ему действующим законодательством правами, в частности, заявить ходатайство о фальсификации доказательства, данное лицо не воспользовалось.

Таким образом, поскольку указанные выше документы представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ходатайство о фальсификации указанного документа впервые заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, и при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и подтверждающих то, что какие-либо факты, свидетельствующие о фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, к заявлению о фальсификации не приложены, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер с целью проверки достоверности заявления ООО «Сибус» о фальсификации доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы путевых листов для автокрана и путевых листов автомобильного, стрелового, самоходного крана с целью установления факта фальсификации подписи Арбузова Д.Д. также отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относительно возможности удовлетворения вышеуказанного ходатайства также отмечает следующее.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о признании недействительной спорной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления и принятия встречного иска на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Сибус» заявлялся вышеуказанный встречный иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и арбитражным судом, соответственно, было отказано в его принятии и рассмотрении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления, вместе с тем не представляет данный встречный иск в документальном виде.

До начала судебного заседания от ООО «КомплектСтройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибус», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 между ООО «Сибус» (Арендатор) и ООО «КомплектСтройсервис» (Арендодатель) заключен договор № 5-03 аренды без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки: Кран автомобильный КС-35719-3-02 (на шасси Урал), год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) -Х8935719312АН5009, кузов - отсутствует, шасси - 55570011278664, цвет песочный регистрационный номер Е 733 МГ 72 что (Свидетельством о регистрации транспортного средства, серии 72 РВ № 882229, выдано МРО ГБДД ГУВД Тюменской Области 21.03.2007) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по акту приема-передачи от 11 марта 2013 года, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний, передал ответчику Кран автомобильный КС-35719-3-02 (на шасси Урал), год выпуска 2001.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался своевременно вносить оговоренную арендную плату (пункт 4.1 договора), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и ею эксплуатацию (пункт 4.4 договора), по истечении срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.2 договора).

Как следует