Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-8283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-8283/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» (ИНН 7202147827, ОГРН 1067203242611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 5507224896, ОГРН 1115543018612)

о взыскании 2 023 711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» - Падерин В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.06.2014 сроком действия 1 год), Лагутин С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» (далее по тексту - истец, ООО «КомплектСтройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибус») о взыскании 2 023 711 руб., в том числе 1 889 480 руб. основного долга, 134 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 10.06.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «КомплектСтройсервис» в полном объеме: взыскал с ООО «Сибус» в пользу ООО «КомплектСтройсервис» 2 023 711 руб., в том числе 1 889 480 руб. основного долга, 134 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 10.06.2014, с указанием, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с суммы основного долга в размере 1 889 480 руб., начиная с 11.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%; а также 33 118 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды без экипажа от 11.03.2013 № 5-03 является действительной сделкой, факт пользования ООО «Сибус» имуществом, переданным ему истцом в аренду на основании договора от 11.03.2013 № 5-03, подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 134 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.

Не  согласившись с принятым решением, ООО «Сибус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибус» ссылается на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлекшие к принятию спорного решения с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано ООО «Сибус» в содействии  по сбору доказательств непричастности ответчика к спорной сделке, совершения действий представителями сторон, направленных на умышленное причинение ущерба ООО «Сибус» и осведомленности истца об «ущербном» характере сделки для ответчика, в частности, судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Сибус» об истребовании из ОП № 1 УМВД России по г. Омску материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 37636, вызова сотрудника ОП № 1 УМВД России по г. Омску Агеева М.А., являвшегося исполнителем по данному материалу. В принципе не рассмотрены ходатайства о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: гражданина республики Беларусь Ганчука Г.Г., бывшего исполнительного директора ответчика; Кара В.И., бывшего заместителя исполнительного директора ответчика; Арбузова Д.Д.

Кроме того, как отмечает ООО «Сибус» в апелляционной жалобе, ответчик в ходе судебного заседания высказывал намерения подать встречный иск о признании спорной сделки недействительной, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, и ООО «Сибус» неправомерно не было предоставлена возможность для реализации данного намерения.

О существенном нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и несоблюдение судом первой инстанции всех стадий арбитражного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 были частично удовлетворены замечания ООО «Сибус» на протокол судебного заседания, в связи с чем из протокола судебного заседания был исключен текст следующего содержания: «Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу».

По мнению ООО «Сибус» в случае удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, предоставления времени для подачи встречного искового заявления и соблюдения всех стадий арбитражного судопроизводства, результат рассмотрения дела был бы прямо противоположным.

Кроме того, как указывает ООО «Сибус», истцом в материалы дела не представлен расчет машино-часов, из которых сложилась сумма иска. Единственный содержащийся в материалах дела расчет, явившийся якобы основанием для расчета по спорной сделке, содержится в актах сверки, подписанных Ганчуком Г.Г. в нарушение локальных правовых актов ответчика. В связи с этим, по мнению ответчика, удовлетворение требований истца было необоснованно.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в ходе подготовки к рассмотрению дела ответчиком были также установлены факты фальсификации доказательств, а именно: путевые листы на Кран за период с 14.06.2013 по 26.06.2013, подписанные от имени Арбузова Д.Д., и являвшиеся основанием для расчетов между сторонами спорной сделки, фактически подписаны не Арбузовым Д.Д., а иным неустановленным лицом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца ответчик ссылается на подписание спорного договора аренды со стороны ООО «Сибус» неуполномоченным лицом – Ганчуком Г.Г. Как указывает податель жалобы, данное лицо, не поставив в известность и не согласовав подписание спорного договора с директором ООО «Сибус»  - Лагутиной Е.Г., подписало спорный договор. Кроме того, как отмечает ответчик, акт приема-передачи предмета спорного договора – автомобильного крана КС-35719-3-02, гос.рег.знак Е733МГ72,  также подписан от имени генерального директора ООО «Сибус» Гончука Г.Г., не имевшего на подписание соответствующих полномочий. По мнению ответчика, истец перед подписанием вышеуказанных договора и акта приема-передачи должен был убедиться в правомочности лица на осуществление подобных действий, и более того, как полагает ООО «Сибус», у ООО «КомплектСтройсервис» имелась возможность ознакомиться со структурой и иерархией ответчика.

Вместе с  тем истец пренебрёг проверкой полномочий Гончука Г.Г. и порядка заключения договоров должностными лицами ООО «Сибус», в связи с чем, по мнению ответчика, спорная сделка является недействительной в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как отмечает податель жалобы, не принято судом первой инстанции и во внимание, что основанием для определения объема фактически оказанных услуг и стоимости услуг является предоставление одновременно путевых листов в качестве первичных учетных документов, и акта приемки оказанных услуг в качестве вторичного учетного документа, подписанных уполномоченными представителями сторон. Между тем, путевые листы, которые учитывались ООО «КомплектСтройсервис», подписаны производителями работ ответчика: Арбузовым Д.Д. и Донцовым Е.В., не уполномоченными на ведение учета машино-часов и подписание путевых  листов. Более того, по мнению ответчика, во всех путевых листах для автокрана подпись Арбузова Д.Д. сфальсифицирована. К тому же в путевых листах и актах приемки оказанных услуг нет ни одного упоминания о машино-часах.

Об отсутствии оснований для оплаты услуг, в том числе свидетельствует и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору. Так, как отмечает податель жалобы, из предмета договора следует, что ответчик принял у истца кран для эксплуатации по назначению, а именно в качестве грузоподъемного  устройства. Как указывает ответчик, на момент заключения и исполнения спорного договора на данный кран, как на грузоподъемный, и на собственника данного крана распространялись требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее по тексту – Правила). В соответствии с указанными правилами по прибытии крана на место владелец крана или производитель работ обязаны поставить данный кран на временный учет в органе госгортехнадзора, на территории которого будут производиться работы, и получить разрешение на работу крана. При этом должны быть предъявлены документы, регламентирующие порядок проведения работ технических обслуживаний и ремонтов, проект производства работ кранами, приказы о назначении ответственных специалистов и обслуживающего персонала. Вместе с тем, как указывает ответчик, никаких из вышеперечисленных действий  истцом выполнено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «КомплектСтройсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибус» до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых ответчик заявил ряд ходатайств, а именно:

- оказать содействие в сборе доказательств невиновности (непричастности) к спорной сделке, совершения действий представителями сторон, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчику, осведомленности истца об «ущербном» характере сделки для ответчика, в связи с чем принять меры к розыску, установить личность и допросить  в качестве свидетелей лиц, поименованных в подпунктах 3.1-3.6 пункта 3 просительной части дополнений к апелляционной жалобе;

- истребовать у ОП № 1 УМВД России по г. Омску материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 37636, у прокуратуры г. Тобольска материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 6169, у филиала «Тобольский» ОАО «Промстрой» и ООО «Тобольск-Нефтехим» все имеющиеся документ на имя Кара В.И., которые могут способствовать установлению личности;

- направить запросы в Федеральную миграционную службу Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Министерство обороны Российской Федерации, органы ЗАГС, Интерпол в отношении Ганчука Г.Г. и Кара В.И. на предмет установления их местонахождения, места жительства, места пребывании и т.д., имеющегося трудового стажа  и трудового стажа в ООО «КомплектСтройсервис» у гражданина Кара В.И.;

- направить запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации и ГАИ (ГИБДД) на предмет установления собственника (собственников) крана автомобильного КС-35719-3-02, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) – Х8935719312АН5009, регистрационный знак Е733МТ72 за весь период с момента выпуска крана в качестве транспортного средства и грузоподъемного средства в эксплуатацию и истребовать паспорт технического средства (или аналогичный документ), который может помочь установить наличие причастности Кара В.И. к истцу, наличие документов, позволяющих эксплуатировать Кран в качестве грузоподъемного средства;

- направить запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (и в ГАИ (ГИБДД) на предмет установления выдачи свидетельства на право управления/эксплуатации указанным автомобильным краном Кара В.И., возможно являющимся уроженцем р. Казахстан или России, а также гражданином р. Казахстан и/или России;

- назначить проведение почерковедческой экспертизы путевых листов для автокрана и путевых листов автомобильного, стрелового, самоходного крана с целью установления факта фальсификации подписи Арбузова Д.Д. и фальсификации доказательств, предоставленных истцом;

- истребовать у ООО «КомплектСтройсервис» разрешение на пуск в работу крана, паспорт крана, руководство по эксплуатации крана, вахтенный журнал крана, журнал осмотра крана, журнал ремонта крана;

- рассмотреть встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве