Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп» по адресам государственной регистрации.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем данных контрагентов и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку контрагенты исполнили принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения сделок (свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ (номера и даты которых соответствуют периоду договорных отношений), приказы о назначении на должность директора, сведения об открытых банковских счетах, полис страхования гражданской ответственности лица, выполняющего работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики. По верному замечанию суда первой инстанции, выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам, носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не приведено доводов по иным эпизодам, в том числе в части доначисления оспариваемым решением транспортного налога, привлечения к ответственности по статьям 123, 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков