Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Так, общество, ведя финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Техстройсонтаж», ООО «Стройтехснаб», ООО «Дельта-Групп», проявило должную осмотрительность, доказательства обратного инспекцией не представлены, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные контрагенты общества на момент заключения договором с заявителем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, налоговая отчетность в спорный налоговый период ими предоставлялась, при этом отсутствие имущества, персонала, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для оказания услуг, работ и поставки товаров, а также ненахождение организаций по юридическому адресу, следуя позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятых по договорам обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период обществом были заключены 4 договора с ООО «Техстроймонтаж», в том числе:

- от 01.12.2010 № 100/01-10-12/01 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Муравленко в зимний период на сумму 1 302 376 руб. 26 коп.;

- от 01.09.2010 № 37/04-10-09/01 на выполнение работ по демонтажу здания по ул. Школьная, 3 на сумму 369 240 руб.;

- от 01.09.2010 № 37/03-10-09/01 на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Муравленко на сумму 816 446 руб. 31 коп.;

- от 01.09.2010 № 37/02-10-09/01 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 12 801 300 руб. 32 коп.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов по данным договорам, инспекция ссылается на непредставление оперативных сводок по работе техники; схемы с указанием участков и объемов оказанных услуг; копии технических паспортов на самосвальную технику с указанием объема кузова машины; путевые листы грузовых автомобилей, талоны заказчика, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин (марка, гос.№ ТС, Ф.И.О. водителей); документы, констатирующие количество предоставленных автомашин (марка, гос.№) и даты их передвижения к местам складирования снега (указать месторасположение карьера), журнала регистрации вводных инструктажей по технике безопасности (охране труда) на объекте; журналов учета отработанного времени; общий журнал работ (форма №кс-46); журнал учета выполненных работ (кс-6а).  

Между тем, отсутствие данных документов у заказчика не свидетельствует о невыполнении спорных услуг, работ ООО «Техстроймонтаж». Достоверных и допустимых доказательств того, что спорные работы и услуги были выполнены силами самого налогоплательщика, инспекцией в материалы дела не представлено.

По ООО «Стройтехснаб» в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации и книге покупок обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 11.11.2010 № 3022 в сумме 182 885 руб., от 11.11.2010 № 3023 в сумме 2 446 руб., от 15.11.2010 № 3024 в сумме 34 780 руб., а также за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам от 03.04.2012 № 05095 в сумме 33 715 руб., от 06.04.2012 № 05095-1 в сумме 31 844 руб., от 13.04.2012 № 05095-1 в сумме 36 810 руб. Налогоплательщиком на проверку были представлены указанные счета-фактуры, товарные накладные.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов, инспекция ссылается на непредставление договора на поставку ТМЦ от ООО «Стройтехснаб»; товарно-транспортных накладных; железнодорожных накладных; отгрузочных спецификаций и спецификаций соответствия поставляемого товара; регистров бухгалтерского и налогового учета по списание (выбытию, реализации) ТМЦ от ООО «Стройтехснаб» и первичных документов, на основании которых осуществлялось указанное списание (выбытие, реализация).

Между тем, отсутствие данных документов у покупателя не свидетельствует об отсутствии поставки товара, факт реальности существования которого инспекцией признаётся.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что представленные ООО «Север» товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушениями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанных претензий к содержанию товарных накладных в оспариваемом решении не содержится.

По ООО «Дельта-Групп» в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным налоговых деклараций и книги покупок обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.03.2011 № KGO-0152 в сумме 22 213 руб., от 31.02.2011 № 216 в сумме 10 773 руб., от 27.06.2011 № KGO-0422 в сумме 252 012 руб. Налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры и товарные накладные.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов, инспекция ссылается на непредставление ООО «Север» по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Групп» следующих документов: договор на поставку ТМЦ от ООО «Стройтехснаб»; товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ от ООО «Дельта-Групп»; железнодорожные накладные; отгрузочные спецификации и спецификации соответствия поставляемого товара от ООО «Дельта-Групп»; регистры бухгалтерского и налогового учета по списание (выбытию, реализации) ТМЦ от ООО «Дельта-Групп» и первичные документы, на основании которых осуществлялось указанное списание (выбытие, реализация).

Между тем, как указывалось выше, отсутствие данных документов у покупателя не свидетельствует об отсутствии поставки товара, факт реальности существования которого инспекцией признаётся.

Как установлено судом первой инстанции, все работы и услуги, которые по договорам выполнялись ООО «Техстроймонтаж», реально исполнены и оказаны, а купленные товары у ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп» поставлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом факт приобретения работ, услуг, товара был вызван производственной необходимостью. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговый орган при проведении проверки не опроверг дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика, факт отсутствия поставленного товара не установлен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Во-первых, из указанных сведений видно, что все три организации являлись действующими, представляли налоговую отчетность, осуществляли расчеты через банковские счета, в том числе на хозяйственные нужды организаций и уплату налогов. Во-вторых, факт взаимоотношений с указанными организациями подтвержден одновременно руководителем ООО «Север» Матевосяном З.С. (т.10 л.д.47-51), главным бухгалтером Камаловой А.Н. (т.10 л.д.43-46) и прорабом, ответственным за производство работ Моревым А.А. (т.10 л.д.17-20), прямых опровержений их показаний в ходе проверки получено не было. В-третьих, большая часть информации, приводимой налоговым органом в оспариваемом решении (отсутствие транспортных средств, имущества, работников и пр.) либо не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу, либо не подтверждает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения. В-четвертых, даже в случае нарушений контрагентами налогоплательщика норм законодательства вся совокупность перечисленных обстоятельств и каждое из них в отдельности не свидетельствуют о неправомерных действиях самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая протокол допроса свидетеля Вовчок Д.С. от 21.10.2011 (т.10 л.д.73-77), суд первой инстанции верно отметил, что в указанном протоколе свидетель не указывает ничего о своих взаимоотношениях с ООО «Дельта-Групп». Более того, к показаниям этого свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку формальный учредитель и руководитель организации, не исполнявшей свои налоговые обязательства, свое отношение к этой организации мог и отрицать. При этом налоговым органом не было предпринято никаких попыток установить, принадлежат ли подписи на документах ООО «Дельта-Групп» Вовчок Д.С.

Прочие допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, которые не смогли подтвердить финансово-хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, могли и не знать об этих взаимоотношениях в силу занимаемых должностей или мест работы и рода занятий.

Отраженные в решении инспекции от 28.11.2013 доводы об отсутствии у спорных контрагентов материальных и технических ресурсов не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергнуты представленными документами, в том числе: гражданско-правовыми договорами, первичными учетными документами, показаниями свидетелей.

Обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно: отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о работниках и доходах физических лиц, представление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми или незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам сами по себе не опровергают реальность затрат заявителя на приобретение спорных работ и товаров у указанных лиц и реальность финансово-хозяйственных операций.

Все три спорных контрагента в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, в первую очередь, то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Как верно отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, доказательством реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстроймонтаж» служит и рассмотренные арбитражными судами хозяйственного спора по делу № А60-10406/2011, где в суде первой и апелляционной инстанций от имени истца - ООО «Техстроймонтаж» по доверенностям выступают представители Штритер А.В. и Иваненко А.В., а также другие дела: № А60-3847/2010, № А60-26681/2013, № А60-29558/2012, № А60-8962/2011, № А60-46173/2010.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и товаров у ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры,