Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А81-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-2435/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 28.10.2013 № 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Овчарова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-21/2696 от 29.10.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Север» - Лаврентьев Г.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности № 8 от 01.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – ООО «Север», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 28.10.2013 № 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 28.11.2013 № 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ООО «Север» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп», привлечения ООО «Север» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп», не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ и товаров у ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройтехснаб» и ООО «Дельта-Групп». Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не предъявлялись в ходе проверки претензии к составу и содержанию первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Техстроймонтаж».  В частности, как указывает податель жалобы, проанализировав представленные обществом в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Север» работы выполнялись самостоятельно, без привлечения ООО «Техстроймонтаж».

Кроме того, как отмечает инспекция, налоговый орган также предъявлял претензии к составу и содержанию первичных учетных документы, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройтехснаб». При этом, как указывает податель жалобы, представленные в рамках проверки товарные накладные по форме № ТОРГ-12 были заполнены с нарушениями. В частности, в таких документах отсутствовали такие обязательные реквизиты как: должность лица, разрешившего отпуск груза, подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, номер и дата транспортной накладной, информация о массе груза и количестве мест товара, подпись водителя, принявшего груз, реквизиты доверенности на получение груза.

Также, как отмечает налоговый орган, инспекция, проанализировав имеющуюся информацию в отношении взаимоотношений ООО «Север» с ООО «Дельта-Групп», также пришла к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Север» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2013 № 24 в период с 25.04.2013 по 14.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2013 № 56.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 28.11.2013 вынесено решение № 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 510 775 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 502 973 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 049 415 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 32 985 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 252 012 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 102 368 руб.; транспортного налога за 2012 год в сумме 719 руб. Также, решением инспекции от 28.11.2013 ООО «Север» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 471 807 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 – 2012 годов в виде штрафов в общем размере 475 829 руб. 40 коп.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 304 708 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 15 800 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 16 387 руб. 50 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 655 395 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 538 224 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 195 201 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2013, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 № 53, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 28.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Север» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы