Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11709/2014) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу № А46-9045/2014 (судья Сумбаева А.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области(ОГРН  1045504038524, ИНН  5503085391)

к Арбитражному управляющему Овериной Ирины Анатольевны,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкая Светлана Ивановна (удостоверение ТО № 033329 выдано 22.04.2014, по доверенности № 140 от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Оверину Ирину Анатольевну.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Оверина И.А. привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

            При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ссылаясь на  отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

            Кроме того, податель жалобы указал, что оплата оказанных привлеченным специалистом услуг не была осуществлена, ввиду отсутствия денежных средств у должника, и следовательно права должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

            Также, арбитражный управляющий Оверина И.А.  просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ей правонарушения.

            В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-33285/2012 в отношении индивидуального предпринимателя В.А. Быкова введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена И.А. Оверина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 индивидуальный предприниматель В.А. Быков признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена И.А. Оверина.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего И.А. Овериной проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» по договорам от 06.02.2013, от 30.07.2013 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 № 1 к договору от 30.07.2013;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Типовых форм арбитражный управляющий представил неполную и недостоверную информацию в отчетах о результатах проведения наблюдения, а также в отчетах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.05.2013, 15.07.2013, 23.10.2013, 22.01.2014 и 15.04.2014;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, к отчетам временного управляющего по состоянию на 24.05.2013 и 15.07.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013 с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры»; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2014 и на 15.04.2014 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.07.2013.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего И.А. Овериной 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего И.А. Овериной к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или)

преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим И.А. Овериной заключены договоры оказания услуг от 06.02.2013 и от 30.07.2013.

Согласно условиям договора от 06.02.2013 привлеченное лицо приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника, по представлению интересов арбитражного управляющего перед физическими и юридическими лицами, по осуществлению правовой экспертизы документов, подготовке заявлений, запросов, претензий, ходатайств, подготовке материалов собраний кредиторов, проведению консультаций по возникающим в ходе процедуры банкротства вопросам, по