Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-8591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1535 от 20.09.2013, которым были установлены нарушения условий договора аренды, вынесено в отношении должностного лица - Кодь В.Н., а не  Общества.

Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Из текста постановления № 1535 от 20.09.2013 (том 1 л.д.93-96) следует, что именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение условий договора аренды лесного участка).

Также постановлением № 284 от 13.05.2014 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ за самовольную разработку карьера, в котором добывались общераспространенные полезные ископаемые на территории земельного участка.

При этом доказательств обжалования вышеуказанных постановлений в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении административного наказания № 1534 от 20.09.2013 действительно было вынесено в отношении должностного лица, но истец на него и не ссылался, как на основание своих требований.

Общество утверждает, что Департаментом в отношении этого же лесного участка заключен договор аренды с ООО «Регион Лес-72», которое осуществляет хозяйственную деятельность на этом же участке, что допускает возможность нарушения лесного законодательства именно им.

Однако, в рамках настоящего дела рассмотрение вопроса о законности постановлений об административном правонарушении не представляется возможным, так как в данном деле рассматривается вопрос о неисполнении Обществом обязательств по Договору.

Доказательств разработки карьера ООО «Регион Лес-72», а не заявителем в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал учредителю ответчика ООО МПК «РосСтройГрупп» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований у суда первой инстанции для привлечения ООО МПК «РосСтройГрупп» к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу не имелось, поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда вывод суда будет иметь обязательное значение для этого лица.

Предметом же настоящего спора являются обязательства по Договору, заключенному между Департаментом и ООО «Эверест».

В рассматриваемом же споре судебный акт по настоящему делу не имеет обязательного значения для ООО МПК «РосСтройГрупп», доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «Эверест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8591/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер