Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-7321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антенны, подлежащей отражению по счету, по мнению проверяющих на счете 101.36.

В нарушение пункта 98 Приказа № 157н, ОКОФ код КЧ 12 4526080 4 «Сооружения связи» Учреждением принято к бухгалтерскому учету по счету 105.36 спутниковая антенна в количестве 1 штуки по цене 8 700 руб. Следовало принять по счету 101.36.

Неверное принятие к бухгалтерскому учету материальных объектов имущества, материальных ценностей привело к искажению формы 0503730 по коду строки: 010, 013, 020, 023, 030» 080, форма 0503730 с. 9. 11 «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по коду строк: 090, 210. формы 05032068 по коду строки 010, 014:050. 054.190 на общую сумму 2 142 474,22 руб. в 2012 году.

4. Пунктом 4 оспариваемого Представления заявителю указано на обязанность по устранению нарушения, обусловленного не списанием с балансового счета суммы задолженности, нереальной ко взысканию в связи с истечением установленного законодательством срока.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора,   учреждением в нарушение пункта 339 раздела VII Приказа № 157н, абзаца 4 пункта 98 Приказа № 174н, просроченная дебиторская задолженность в размере 103 480,5 руб. не списана с балансового учета и не отражена на счете 04.

 В основание вывода об утрате учреждением возможности взыскания задолженности орган финансово-бюджетного надзора ссылается на  постановление от 12.07.2012 МОМВД России «Ханты-Мансийский»  о прекращении уголовного дело за истечением срока давности уголовного преследования, положения  п. 339 Приказа № 157-н., абзаца 4 п. 98 приказа Минфина № 174-н.

Оспаривая выводы финансового органа и суда в указанной части податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации задолженности в качестве нереальной  ко взысканию ввиду возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении должника не может являться основанием для квалификации задолженности как нереальной ко взысканию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не по списанию дебиторской задолженности как таковой, а по отражению  ее на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.339 раздела VII “Ведение учета на забалансовых счетах» Приказа № 157н забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством, нереальной ко взысканию и списания с балансового учета учреждения для наблюдения в течение пяти лет (иного срока, установленного законодательством) за возможностью ее взыскания, в случае изменения имущественного положения должников.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения вышеназванных Приказов Минфина РФ, доказательств обратного заявителем в материалы рассматриваемого спора не представлено.

Ссылаясь на наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства, не оконченного на момент осуществления проверочных действий, заявитель не обосновал указанную позицию ссылкой на какие-либо доказательства, Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства по делу в 2010г. не может быть истолкован однозначно в пользу позиции заявителя о наличии у него возможности получения денежных средств в связи с вынесенным решением по делу А 75-9165/10 от 10.11.2010г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о незаконности вынесенного органом финансово-бюджетного надзора Представления от 16.06.2014 № 86-05-01/11, а также наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, не опровергая по существу выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

 Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

 В связи  с чем апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу №  А75-7321/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер