Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-7321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; приказа Минфина РФ от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», Учреждением допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 37 327,5 руб., выразившееся во внесении ежегодной плата за использование  радиочастотного спектра, производимые на основании постановления Правительства Российской Федераций от 16.03.2011 № 171 «Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра» с главы  400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи», в то время как указанная плата, по мнению органа финансово-бюджетного надзора должна быть осуществлена с  главы 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

В обоснование позиции о незаконности произведенного списания  орган финансово-бюджетного надзора ссылается на положения  приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 12.10.2012) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Приказ № 157н), Приказ Минфина России от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2011 № 19669) (далее - Приказ № 174н), пунктом 3 приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н (ред. от 31.12.2013) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Приказ № 171н).

В обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств учреждение ссылается на следующее.

В соответствии со статьями 1, 152 БК РФ, Бюджетный кодекс регулирует правоотношения между участниками бюджетного процесса. Бюджетные учреждения не являются участником бюджетного процесса.

Положениями статьи 6 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение не может являться получателем бюджетных средств и не является участником бюджетного процесса.

Согласно положениям статьи 78.1 Кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (далее - субсидия на государственное задание).

Следовательно, после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета. На указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную, основанную на ошибочной трактовке вышеприведенных норм бюджетного законодательства, а также не отвечающей специфике рассматриваемой ситуации.

Признание средств федерального бюджета, выделенных на определенные сметами бюджетного финансирования цели, что соответствует кодам бюджетного финансирования, утратившими статус таковых при поступлении их на счета бюджетного финансирования, исключала бы возможность проверки целевого их использования со стороны органа финансово-бюджетного надзора, что противоречит буквальному содержанию вышеприведенных норм статей 34,  162, 278 Бюджетного кодекса РФ.

Системное толкование положений указанных статей Бюджетного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что нецелым использованием бюджетных средств является не только направление их на цели, не обусловленные предполагаемым назначением, но оплата соответствующих сумм с использованием кода бюджетной классификации, предназначенной для оплаты иных услуг, что и имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, выявленное органом финансово-бюджетного надзора нарушение расходования средств федерального бюджета в сумме 37 327,50 руб. на цели не соответствующих целям, определенным Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», планом финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» от 27.12.2013, правомерно квалифицировано  в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ в качестве нецелевого использования средств федерального бюджета.

2. В ходе проверки законности (правомерности) приобретения и списания ГСМ по счету 302.3 за 2013 год филиала Советский, база в г. Ханты-Мансийске,   установлено, что Учреждением путевые листы и журналы регистрации путевых листов в 2013 году велись с несоблюдением Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что обусловило вывод проверяющих о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 1 799 422,86 руб.

 Оспаривая выводы административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств по рассматриваемому эпизоду податель жалобы ссылается на следующее.

Все первичные документы    для проверки были предоставлены в полном объеме, в том числе; путевые листы, акты списания ГСМ и журнал операций №7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов в разрезе мероприятий, например по мероприятию 500401 «Тушение лесных пожаров», по плану финансово-хозяйственной деятельности запланировано поступление и расходование денежных средств по КОСГУ 340 «Увеличение материальных запасов» только за счет средств федерального бюджета, следовательно приобретение и списание ГСМ на тушение лесных пожаров по мероприятию 500401 могло быть произведено только за счет средств федерального бюджета. Данный факт ведения бухгалтерского учета также в разрезе мероприятий, в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета Федерального агентства лесного хозяйства не учтен. При этом судом не указано, какие именно первичные учетные документы, подтверждающие правомерность совершения хозяйственной операции отсутствовали при списании сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что существо выявленного проведенной проверкой выразилось не представлении неполного пакета документов, необходимых в целях подтверждения правомерного использования бюджетных средств, а в представлении документов, не отвечающих установленным требованиям в части порядка их заполнения.

Несоблюдение порядка заполнения путевых листов, являющихся основным первичным документом, подтверждающим факт использования ГСМ, подателем жалобы фактически не оспаривается  и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Приказом № 173н путевой лист формы 0345001, 0345002, 0345003, 0345004 является унифицированной формой первичных учетных документов.

В соответствии с Законом № 402-ФЗ, Приказа № 157н, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Соответствии с Приказом № 173н, Приказом № 152 путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Учреждением приняты путевые листы к бухгалтерскому учету в нарушение Приказа № 173н, Приказа № 152. В течение 2013 года в путевых листах не заполнялись обязательные реквизиты необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и законному списанию ГСМ.

По заключенным договорам от 08.07.2013 № 122/ГСМ, от 26.07.2013 № 139/ГСМ (ИП Разбойников В.Н.), от 05.07.2013 № 118/ГСМ., от 05.07.2013 № 143/ГСМ (ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.3, журналам операций № 2 за август, сентябрь, октябрь 2013 года за счет субвенции, выделенной из федерального бюджета Учреждением приобретено и оплачено ГСМ на сумму 1 799 422,86 руб.

В представленных справках ф. 0504833 списание ГСМ произведено за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Акты, справки к документу «Списание материалов» форма 0504833 подтверждающие законность (правомерность) списания ГСМ, приобретенного за счет средств федерального бюджета в ходе проверки не представлены.

Следовательно, приобретенные Учреждением в 2013 году ГСМ на сумму 1 799 422,86 руб. списаны незаконно (неправомерно), поскольку списание производилось в отсутствие первичных документов, подтверждающих правомерность совершения хозяйственной операции.

Проведенной проверкой также выявлены нефинансовые нарушения в формировании бюджетной отчетности за 2012, 2013, на обязанность устранения которых указано в пунктах   3, 4 оспариваемого Представления.

 3.В соответствии с пунктом 3 оспариваемого представления заявителю указано на допущенное при формировании бюджетной отчетности за 2011г. по форме 0503130с.9 нарушение пунктов 349, 350 раздела VII «Ведение на забалансовых счетах» Приказа № 157н, выразившееся  в не отражении на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных»  стоимости имущества на начало и на конец отчетного периода  в общей сумме 1 408 189,39 руб., по счету 21 «Основные средства стоимостью до 3000 рублей включительно в эксплуатации» в общей сумме 46 688,88 руб.

          Оспаривая выводы органа бюджетного надзора и суда в указанной части податель жалобы ссылается на следующее.

В соответствии с приказом №157н счет 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» предназначен для учета материальных ценностей, выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием. Перечень материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.) устанавливаются учетной политикой учреждения самостоятельно исходя из целесообразности учета.

Данные автошины фактически не выданы в эксплуатацию, не установлены на автомобиль, соответственно не могут быть списаны с балансового учета и поставлены на забалансовый учет. Внешний осмотр данного имущества во время проведения проверки не производился, данный факт ревизорами не учтен.

В решении суда отсутствует ссылка на первичные учетные документы (дефектные ведомости, акты установки запасных частей, товарные накладные на приобретение).

          Выводы суда не обоснованы и не подкреплены подтверждающими документами о выдаче данного имущества в эксплуатацию.

          Отклоняя доводы апеллянта в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся:

-бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком эксплуатации до двух лет (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и прочее).

В соответствии с пунктом 99 Приказа № 157н бензомоторные пилы и прочее подлежит бухгалтерскому учету по счету 105.00 «материальные запасы».

В нарушение пункта 38, 45 Приказа № 157н, «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (редакция от 14.04.1998), Учреждением приняты к бухгалтерскому учету по счету 10100 «Основные средства» бензопилы в количестве 28 штук на общую сумму 506 681,95 руб.

Объекты нефинансовых активов на сумму 506 681,95 руб. следовало принять к учету на счет 105.36.

Учреждение в заявлении указывает, что учетной политикой БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» не предусмотрен учет на счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенным».

Однако, в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в области установления плана счетов бюджетного учета и единой методологии бюджетного учета; осуществляет методологическое руководство по бухгалтерскому учету и отчетности юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (редакция от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» определено, что нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о правомерном отражении им  в составе основных средств стоимости рассматриваемых товарно-материальных ценностей, мотивированный ссылкой на утвержденную в учреждении учетную политику, как противоречащий содержания вышеприведенных норм, в том числе ст. 165 Бюджетного кодекса РФ,  статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ и основанные на ошибочной трактовке указанных норм.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в материалах рассматриваемого спора документального подтверждения факта выявленного нарушения в указанной части. Данные об источнике вывода о допущенном заявителем правонарушении в части формирования бюджетной отчетности за 2012г. с достаточной достоверностью явствуют из содержания самого оспариваемого Представления, где в графе «Документы, подтверждающие нарушение» приведены ссылки на  бюджетную отчетность формы 0503730, 0503768 за 2012г., инвентаризационные карточки основных средств на бензопилы з в количестве 28 штук, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101, 105 за 2012-2013г.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях выявления данного нарушения у органа финансово-бюджетного надзора отсутствовала обязанность по выявлению факта выдачи имущества в эксплуатацию, существо нарушения однозначно усматривалось из тех документов, которые были предметом проверки и поименованы в оспариваемом представлении.

Аналогичные по сути выводы сформулированы судом и в отношении нарушения связанного с отражением на счете 105.36 спутниковой