Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоказанность факта оказания услуг в объеме, отраженном в актах.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что доступ к автоматизированной блочной котельной имели лишь работники ООО «Октан-Сервис». Факт оказания аналогичных услуг в спорный период иными организациями ответчиком не подтвержден. Претензий относительно неисполнения ООО «Октан-Сервис» обязательств, отраженных в односторонних актах по обслуживанию котельной, ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая, что КОУ «НШДС № 292 V вида» не отрицает факта получения актов оказанных услуг за спорный период, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательства (табели учета использования рабочего времени, наряды-допуски), пояснения сторон, письмо конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» № 96/14 от 15.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в период с января 2014 года по 15.07.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 15.07.2014 № 96/14 подтверждается факт поломки оборудования при эксплуатации истцом котельной, повлекшая аварийную ситуацию и остановку работы котельной, то есть факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из письма от 15.07.2014 №96/14 (т. 2 л.д. 26) следует, что 15.07.2014 в 10 час. 00 мин. на котельной произошла аварийная ситуация, связанная с поломкой оборудования, запрещающая эксплуатацию котельной.

При этом из содержания данного письма невозможно установить причину поломки оборудования и была ли она связана с неправильной эксплуатацией котельной, неисправностью самого оборудования либо ненадлежащим исполнением ООО «Октан-Сервис» обязательств по обслуживанию котельной. Соответствующих доказательств КОУ «НШДС № 292 V вида» в материалы дела не представило.

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ненадлежащее оказание услуг в спорный период КОУ «НШДС № 292 V вида» не доказано, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Исходя из смысла статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При расчете суммы неосновательного обогащения ООО «Октан-Сервис» исходило из согласованной сторонами на момент подписания договора цены – 95 416 руб. 85 коп. в месяц.

КОУ «НШДС № 292 V вида», ссылаясь на необоснованность применения в качестве размера стоимости оказанных услуг договорной цены – 95 416 руб. 85 коп. в условиях незаключенности договора от 26.12.2013 № 86-ТО/13, расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из иной стоимости с её обоснованием не представило, в связи с чем суд при определении стоимости фактически оказанных истцом услуг обоснованно руководствовался условиями пункта 4.1 договора от 26.12.2013 № 86-ТО/13, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг в месяц составляет 95 416 руб. 85 коп., за период с января 2014 года по 15.07.2014 - 620 209 руб. 52 коп.

Поскольку факт оказания услуг с января 2014 года по 15.07.2014 и невнесения оплаты КОУ «НШДС № 292 V вида» за их оказание подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Октан-Сервис» требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КОУ «НШДС № 292 V вида» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич