Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

  Дело №   А46-9292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12174/2014) казенного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9292/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) к казённому образовательному учреждению Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» (ИНН 5502036955, ОГРН 1025500516403) о взыскании 695 397 руб. 99 коп., третьи лица: Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казённого образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» - представитель Ушакова Е.Н. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» - представитель Маломанова Э.И. по доверенности № 002/14  от 25.08.2014 сроком действия 1 год,

от Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее по тексту – ООО «Октан-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к казенному образовательному учреждению Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» (далее по тексту – КОУ «НШДС № 292 V вида», ответчик) о взыскании 763 334 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 20 419 руб. 21 коп. неустойки.

Определениями суда от 12.08.2014 и от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство образования Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9292/2014 с КОУ «НШДС № 292 V вида» в пользу ООО «Октан-Сервис» взыскана задолженность в сумме 620 209 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КОУ «НШДС № 292 V вида» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 778 руб. С ООО «Октан-Сервис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 897 руб.

Возражая против принятого судом решения, КОУ «НШДС № 292 V вида» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что, признав договор от 26.12.2013 № 86-ТО/13 незаключенным, суд необоснованно принял в качестве размера стоимости оказанных услуг договорную цену – 95 416 руб. 85 коп. Истцом не представлены согласованные с ответчиком графики проведения соответствующих работ по техническому обслуживанию газовой котельной, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме. Письмо от 15.07.2014 № 96/14 свидетельствует о том, что при эксплуатации истцом котельной была допущена поломка оборудования, повлекшая аварийную ситуацию и остановку работы котельной, то есть письмо подтверждает факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

ООО «Октан-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОУ «НШДС № 292 V вида» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Октан-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Октан-Сервис» (исполнитель) и КОУ «НШДС № 292 V вида» (заказчик) подписан договор от 26.12.2013 № 86-ТО/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматизированной блочной котельной, расположенной по адресу: Омская область. Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 8А, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.6 договора приложениями к договору являются приложение №1 – Калькуляция на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, приложение №2 техническая характеристика объекта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг:

- обеспечение безаварийной и безопасной эксплуатации объекта: выезд аварийной бригады, прием заявок диспетчерской службой.

-техническое обслуживание газового оборудования: контроль и периодическое обмыливание, текущий ремонт согласно графика ППР.

- техническое обслуживание тепломеханического оборудования: контроль за работой оборудования. Выполнение текущего ремонта согласно графика ППР.

- проверка автоматики безопасности, техническое обслуживание КИПиА: контроль за работой оборудования. Выполнение текущего ремонта согласно графика ППР.

- проверка и калибровка средств измерения в соответствии с графиком проверки.

В силу пункта 2.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора исполнитель обязуется разработать график (план) технического обслуживания объекта, график планово-предупредительного ремонта оборудования объекта, график поверки и калибровки средств измерений (контрольно-измерительных приборов), находящихся на объекте и согласовать их с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора период оказания услуг согласован – с 01.01.2014 по 31.12.2014, включительно.

Цена договора оказания услуг в месяц составляет 95 416 руб. 85 коп. (пункт 4.1 договора). Цена включает в себя стоимость услуг, затраты на проведение планово-предупредительного ремонта оборудования и контрольно-измерительных приборов без учета стоимости такого оборудования, контрольно-измерительных приборов и материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% предоплаты, в размере стоимости оказанных услуг за 1 месяц, в срок до 25-го числа месяца, предыдущему расчетному.

Сдача оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком оформляется двухсторонним актом о приемке оказанных услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке оказанных услуг в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта о приемке оказанных услуг, заказчик не подпишет указанный акт или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными, а акт о приемке услуг подписанным (пункты 5.2-5.3 договора).

Как указал истец, в период январь-август 2014 года ООО «Октан-Сервис» оказало услуги КОУ «НШДС № 292 V вида» по договору от 26.12.2013 № 86-ТО/13 на общую сумму 763 334 руб. 80 коп.

Поскольку услуги КОУ «НШДС № 292 V вида» оплачены не были, ООО «Октан-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Октан-Сервис» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований КОУ «НШДС № 292 V вида» указало на незаключенность договора от 26.12.2013 № 86-ТО/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию газовой котельной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Как указывалось ранее, в пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг. В силу пункта 2.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора исполнитель обязуется разработать график (план) технического обслуживания объекта, график планово-предупредительного ремонта оборудования объекта, график поверки и калибровки средств измерений (контрольно-измерительных приборов), находящихся на объекте и согласовать их с заказчиком, то есть ООО «Октан-Сервис» обязалось установить объем оказываемых услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности о разработке документации, определяющей объем услуг и согласованной ответчиком, ООО «Октан-Сервис» не представило, в связи с чем договор на техническое обслуживание газовой котельной от 26.12.2013 № 86-ТО/13 является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора.

Представленная в материалы дела истцом калькуляция на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной (т. 1 л.д. 116) подписана в одностороннем порядке и не может служить допустимым доказательством согласования условия о предмете договора от 26.12.2013 № 86-ТО/13.

Признание подписанного сторонами договора от 26.12.2013 № 86-ТО/13 незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газовой котельной, к спорным отношениям при фактическом, как указывает истец, оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами в соответствующем объеме, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта оказания услуг ответчику по обслуживанию котельной истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за период апрель – июль 2014 года, факт направления которых удостоверяется описью вложения в ценное письмо от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 144), письмом от 02.07.2014 №92/14 (т. 1 л.д. 34) и описью вложения в ценное письмо от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 35); а также табели учета использования рабочего времени, наряды-допуски.

Как пояснил представитель истца, ввиду нахождения ООО «Октан-Сервис» в процедуре банкротства управление обществом осуществляет конкурсный управляющий, которому бывшим руководителем ООО «Октан-Сервис» не была передана бухгалтерская и иная первичная учетная документация, в том числе относящаяся к договору от 26.12.2013 № 86-ТО/13.

Факт получения актов представитель ответчик не опровергает.

Мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг КОУ «НШДС № 292 V вида» не привело, указывая лишь на