Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в указанной выше части.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на предпринимателя наложен административный штраф в размере 4 000 руб.,  однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

 В оспариваемом постановлении имеется ссылка на повторное привлечение  предпринимателя к административной ответственности в связи с вынесением постановления от 23.04.2013 № 36/2013.

Между тем, поскольку с момента привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании постановления от 23.04.2013 № 36/2013 прошло более одного года, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об исполнении данного постановления, в настоящем случае отсутствуют безусловные доказательства того, что совершенное правонарушение является повторным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 01.07.2014 № 106/2014 в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 руб., превышающем минимально установленный указанной нормой.

Относительно доводов предпринимателя о том, что Инспекцией было допущено нарушение порядка проведения проверки, поскольку с поручением №  15-24/35 от 16.06.2014, на основании которого проведена проверка, предприниматель не был ознакомлен, что является нарушением требований Административного регламента  исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, а также в поручении №  15-24/35 от 16.06.2014 не указан объект проверки, суд апеляционной инстанции считает следующее.

Полномочия налоговых органов при осуществлении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлены статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона № 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц Инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент проверок ККТ).

Пунктом 20 Регламента проверок ККТ установлено, что при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (пункт 22 Регламента проверок ККТ).

Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 27, 28, 29 указанного Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действительно со стороны Инспекции имеют место нарушения установленного Регламентом проверок ККТ порядка проведения проверки, поскольку в поручении от 16.06.2014 № 15-24/35 отсутствует отметка об ознакомлении с данным поручением предпринимателя.

            Между тем, апелляционным судом установлено, что в акте проверки от 16.06.2014, подписанным представителем предпринимателя, имеется ссылка на поручение от 16.06.2014 № 15-24/35, а также указан проверяемый на основании  данного поручения объект  (л.д. 30). Кроме того, адрес проверяемого объекта отражен и в самом поручении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что основания  для вывода о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка проведения проверки, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при выявлении им правонарушения в ходе осуществления его деятельности (контрольно-надзорной).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу № А46-10693/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов