Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                             Дело №   А46-10693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2014) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу № А46-10693/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (ИНН 550300478570, ОГРНИП 308554306700250) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска об отмене постановления от 01.07.2014 № 106/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска - Сабитова Лилия Вагизовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-28/002669 от 12.02.2014 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича - Максимова Евгения Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 26.09.2014 сроком действия на три года;

установил:

ндивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович (далее по тексту - ИП Войтенко А.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 № 106/2014 о признании предпринимателя Войтенко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-10693/2014 Омской области от 10.10.2014 по делу № А46-10693/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 01.07.2014 № 106/2014 в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 руб., превышающем минимально установленный указанной нормой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Войтенко А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административный орган,  назначая  штраф предпринимателю в размер 4 000 руб. (максимальный размер санкции), не представил доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств. В связи с этим, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 01.07.2014 № 106/2014 в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 руб., превышающем минимально установленный указанной нормой.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-10693/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в данном случае отягчающим ответственность предпринимателя обстоятельством является то, что предприниматель был повторно привлечен к административной ответственности  (ранее привлекался к ответственности на основании постановления от 23.04.2013 № 36/2013).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Инспекцией было допущено нарушение порядка проведения проверки, поскольку с поручением №  15-24/35 от 16.06.2014, на основании которого проведена проверка, предприниматель не был ознакомлен, что является нарушением требований Административного регламента  исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н.  Также в поручении №  15-24/35 от 16.06.2014 не указан объект проверки. Учитывая указанное, предприниматель указал в жалобе, что налоговый орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.

16.06.2014 на основании поручения Федеральной налоговой службы от 16.06.2014 № 15-24/35 должностными лицами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю Войтенко А.М. маршрутном такси № 500 (государственный номер С802РА55), следовавшем от остановки «21-я Амурская» до остановки «ТК Лента».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажира

Макеева Ю.Н. в сумме 18 руб. 00 коп. произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По итогам  проверки 16.06.2014 составлен акт серии АА № 000772, опрошен пассажир Макеев Ю.Н., взяты объяснения у предпринимателя Войтенко А.М.

16.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 123979 и 01.07.2014 вынесено постановление № 106/2014, которым ИП Войтенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 4 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-10693/2014 Омской области от 10.10.2014 по делу № А46-10693/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией  в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Использование предпринимателем такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.

В рассматриваемом случае  Инспекцией было установлено, что  ИП Войтенко А.М. осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажира Макеева Ю.Н., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что предпринимателем осуществлялся наличный денежный расчет без выдачи бланка строгой отчетности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что