Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А75-5476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А75-5476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2008) индивидуального предпринимателя  Гриднева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу №  А75-5476/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Гриднева Александра Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 12/23 от 16.04.2007, о признании незаконным и отмене постановления № 1494 от 16.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Гриднева Александра Федоровича –  Кулебакин В.А. по доверенности от 12.11.2007 № 3898, выданной сроком на 3 года (паспорт), Янин А.А. по доверенности от 20.11.2007 № 4095, выданной сроком на 3 года (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Винокурова Е.А. по доверенности № 01/00307  от 18.01.2008 (удостоверение УР № 427232 действительно до 31.12.2009), Ваганова Л.А. по доверенности № 01/07269 от 04.07.2007 (удостоверение УР № 427243 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

 Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Гридневым Александром Федоровичем требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 12/23 от 16.04.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности за указанные нарушения, в связи с недоказанностью заявителем отсутствия правовых оснований для корректировки налоговой базы по указанным налогам, послужившей основанием к  доначислению.

В апелляционной жалобе предприниматель Гриднев А.Ф.  просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя изменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт необоснованного включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы денежных средств, являющихся заемными.  Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о том, что доказательством размера полученных доходов и расходов (в том числе материальных) предпринимателя являются данные, внесенные в книгу учета доходов и расходов, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм налога без учета произведенных расходов неправомерно. Кроме того, является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем получен доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость за товар и строительные материалы в размерах 2 030 000 руб. и 5 000 000 руб., поскольку договор со стороны покупателя не был исполнен, а впоследствии – расторгнут.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гриднева А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес за период с 13.10.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт № 14 от 07.03.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и.о. начальника МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре вынесено решение № 12/23 от 16.04.2007 о привлечении предпринимателя Гриднева А.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в сумме 385 655 руб., единому социальному налогу (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 840 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 20 790 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 1 205 820 руб., налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 2 340 000 руб., налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 1 205 820 руб., единому социальному налогу (ПФР) за 2005 год в виде штрафа в сумме 89 016 руб., единому социальному налогу (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 3 456 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 940 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 215 829 руб., единого социального налога (ПФР) за 2004 год в виде штрафа в сумме 36 729 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 80 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 980 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в виде штрафа в сумме 73 080 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 180 000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 102 169 руб., единого социального налога (ПФР) за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 781 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 768 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 320 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 337 руб.,

в общей сумме 4 683 590 руб.  

Индивидуальному предпринимателю Гридневу А.Ф. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 079 143 руб., единый социальный налог (ПФР) за 2004 год в сумме 183 643 руб., единый социальный налог (ФФОМС) за 2004 год в сумме 400 руб., единый социальный налог (ТФОМС) за 2004 год в сумме 9 900 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 365 400 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 900 000 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 510 846 руб., единый социальный налог (ПФР) за 2005 год в сумме 98 907 руб., единый социальный налог (ФФОМС) за 2005 год в сумме 3 840 руб., единый социальный налог (ТФОМС) за 2005 год в сумме 6 600 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 686 руб.,

в общей сумме 3 160 367 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 853 888,12 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Гриднев А.Ф. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на доходы за 2004 год в размере 1 025 635,52 руб., за 2005 год в размере 416 011,83 руб. (ввиду необоснованного занижения дохода в размере 7 249 838 руб. и завышения суммы затрат), соответствующих пени и налоговых санкций;

- доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 161 871,74 руб., за 2005 год в размере 67237,12 руб., соответствующих пени, налоговых санкций, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 265 400 руб., пени на указанную сумму в размере 466 934 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 545 820 руб.,  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 253 080 руб.

05.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с включением в состав доходов предпринимателя Гриднева А.Ф. денежных средств, полученных от ООО «Фирма Волга».

  В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гриднева А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом установлено, что ООО «Фирма Волга» на расчетный счет предпринимателя Гриднева А.Ф. перечислило денежные средства (предоплата) за строительные материалы по договорам от 15.10.2004, от 29.03.2004 в сумме 20 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. (платежным поручением № 135234 от 20.04.2004), 15 000 000 руб. (платежным поручением № 143749 от 01.11.2004).

 Исходя из квалификации поступивших денежных средств, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу договоров поставки и счетов-фактур (исходя из содержания которых назначение денежных средств было определено как предоплата за товарно-материальные ценности с выделением НДС), а также принимая во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств на конец проверяемого налогового периода (2004г.) осталась невозвращенными, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 210, 167 Налогового кодекса РФ, включил денежные средства предпринимателя в размере  7 030 000 руб. в состав налоговой базы для исчисления налога на доходы, а НДС, выделенный отдельной строкой в вышеназванных платежных поручениях – в состав налоговой базы для исчисления указанного налога.

  Оспаривая правомерность указанных действий, предприниматель ссылается на то, что 21.04.2004 и 01.11.2004 вышеуказанные договоры по соглашению сторон были досрочно расторгнуты в виду изменения обстоятельств, заключены договора займа, в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем Гридневым А.Ф. были частично возвращены на расчетный счет ООО «Фирма Волга» в сумме 12 970 000 руб., в том числе платежным поручениям № 3 от 21.04.2004 на сумму 2 970 000 руб., возврат аванса по договору поставки от 29.03.2004; платежным поручениям № 143749 от 01.11.2004 на сумму 10 000 000 руб., возврат аванса по договору поставки от 15.10.2004.

В целях подтверждения того, что сумма денежных средств (12 970 000 руб.), поступившая на расчетный счет и сумма денежных средств (7 030 000 руб.), оставшаяся невозвращенной являются заемными средствами по договорам займа от 21.04.2004, 01.11.2004, заключенным с ООО «Фирма Волга», налоговым органом была проведена встречная проверка ООО «Фирма Волга».     

По результатам проведения встречной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанные суммы денежных средств не отражены в бухгалтерском учете ООО «Фирма Волга» как заемные денежные средства с дополнительным оформлением договоров займа, что послужило основанием для включения в состав дохода предпринимателя за 2004 год суммы денежных средств оставшейся невозвращенной на расчетный счет ООО «Фирма Волга».

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о том, что денежные средства, поступившие предпринимателю в соответствии с заключенными договорами поставки, и оставшиеся невозвращенными на конец налогового периода, подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы и НДС, поскольку документы, свидетельствующие о новации договоров поставки в займ в ходе проверки налоговому органу не представлялись, и в бухгалтерском учете займодавца в качестве таковых не отражены.

  Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, предприниматель  ссылается на то, что он не может нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета его контрагентом, а также недостаточную исследованность судом первой инстанции представленных в материалы дела заявителем доказательств, детальный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по договорам займа были исполнены предпринимателем в полном объеме, в связи с чем включение суммы 7 030 000 руб. в состав дохода за 2004 год является неправомерным.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, в связи с представлением предпринимателем в материалы дела документов, подтверждающих, по его мнению, ошибочность квалификации денежных поступивших от ООО Фирма «Волга» в качестве подлежащих налогообложению, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести сверку, результаты которой оформить актом. В связи с несовпадением позиций сторон на существо спорного вопроса, составить совместный акт не представилось возможным.

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт возврата займа (исправленных), истребованных, по утверждению предпринимателя, у его контрагента ООО Фирма «Волга», в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено, налоговому органу было предложено дать