Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратилось общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» в лице ликвидатора Дорониной Натальи Михайловны с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 30.01.2014 года по настоящему делу должник  был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 10 февраля 2014 года обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» Баженова Е.В.   с заявлением о признании ООО «Газсистем» банкротом.

Решением от 05.03.2014 года по делу №  А70-1162/2014 данный заявитель (ООО «Газсистем») был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2014 года поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибургазсистем» Трояновой А.В. о признании должника – ООО «Сибургазсистем», несостоятельным (банкротом)

Решением от 06.03.2014 года по делу №А60-4835/2014 данный заявитель был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, должник  в процессе своей хозяйственной деятельности выступал заемщиком у нескольких банков, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. В числе прочих такими банками являлись ОАО АКБ «Банк-Югра» и «Запсибкомбанк» (ОАО).

По условиям кредитования должник был обязан предоставлять банкам отчетность, в том числе расшифровку кредиторской задолженности с указанием в ее составе крупнейших кредиторов.

Кредитор  «Запсибкомбанк» (ОАО), возражая против требований заявителей, представил в дело расшифровки кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» по состоянию на 31.12.2012, на 30.09.2012, 31.03.2013, 01.07.2013 (том 64 лист дела 100-103).

Данные расшифровки сам заемщик представил банку в соответствии с обязательством о предоставлении отчетности.

Как следует из представленных в дело расшифровок, по состоянию на указанную в них дату ни в одной из них не отражены авансы, полученные от заявителей, несмотря на то, что в ряде случаев в расшифровке указаны крупнейшие кредиторы, задолженность перед которыми едва превышает 100 тысяч.

Между тем, оба заявителя по предложению суда апелляционной инстанции представили в дело расшифровку сумм своих неотоваренных авансов (или долга по поставке) по состоянию на каждый месяц за весь  период действия договоров поставки.

Между тем, как указало ООО «Газсистем», его неотоваренный аванс по состоянию на 31.12.2012 года составлял 8 408 656 руб. 40 коп.,  по состоянию на 31.03.2013 – 2 664 214 руб. 40 коп., по состоянию на 01.07.2013 -1 768 862 руб. 40 коп.

Как указало ООО «Сибургазсистем», его неотоваренный аванс по состоянию на 31.03.2013 составлял 1 845 271 руб. 65 коп., по состоянию на 01.07.2013 -2 019 567 руб. 04 коп.

При этом от расшифровок всего периода поставки  по предложению суда данный заявитель уклонился, что является его собственным риском по доказыванию (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

То есть при действительном наличии двух таких крупных кредиторов они обязательно были бы отражены в представленных расшифровках.

Как пояснил представитель ОАО АКБ «Банк-Югра», аналогичные расшивровки были представлены и данному банку.

Пояснений о причинах неотражения в дело не поступило.

Доказательств недобросовестности руководителя должника в период, когда еще решение о ликвидации должника не принималось, и намерения банкротства  заявителей и должника не было, в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на указанные даты неотоваренных авансов в действительности не существовало, а авансы были погашены каким-либо способом или поставками, которые не отражены в актах сверки.

Поскольку предъявленный долг  определен нарастающим итогом, неучтенные в акте поставки (или расчеты в иной форме) исключают доказанность заявленного требования о наличии неотработанного аванса на дату обращения.

Суд также обращает внимание на то, что, как правильно указано судом первой инстанции, в дело не представлен непрерывный первичный учет по поставкам на объектах покупателей, на основании которой только и могли составляться двусторонние накопительные товарные накладные.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал заявителям, должнику представить в материалы судебного дела документы по получению сжиженного газа в конечных пунктах доставки, в том числе на газозаправочных станциях, по спорным накладным, оформленным помесячно (промежуточные отгрузочные документы (акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная) где указываются: наименование поставщика, получателя, дата отгрузки, выгрузки, пункт отгрузки, получения, номер машины, цистерны, масса (вес) залитого в цистерну газа, фамилия и имя водителя - экспедитора, номер путевого листа и иные отметки о выполнении погрузочно-разгрузочных операций газоопасного груза), однако определения суда не исполнены в данной части, указанные документы в суд не представлены.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отсутствие первичных  документов у арбитражных управляющих как раз и может свидетельствовать о том, что первичная документация  представлена  им заявителями и должником  не в полном объеме из-за ее противоречия  представленным актам сверки,  приложенным к требованиям.

Учитывая то, что достоверные доказательства, представленные банкам самим должником в период до возбуждения процедур банкротства, противоречат документам, представленным заинтересованными по отношению к должнику лицами при предъявлении требования,  а также учитывая  неполноту документов первичного бухгалтерского учета, документы, приложенные к требованию, не прошли проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами, а также на достаточность доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта наличия задолженности ООО ХК «Газсистем» перед ООО «Газсистем» и ООО «Сибургазсистем», в связи с чем требования заявителей о включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

При указанных обстоятельствах, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-14326/2013 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу № А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем», общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779825, ИНН 7204052955) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10404/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» Кузнецова Сергея Владимировича и (регистрационный номер 08АП-10430/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» Холкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова