Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10404/2014, 08АП-10430/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» Кузнецова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» Холкина А.Е. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу № А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем», общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779825, ИНН 7204052955),

при участии в судебном заседании:

от ОАО Акционерного коммерческого банка «ЮГРА» - представитель Алхимова Ю.В. по доверенности 72 АА № 0655073 от 12.08.2014 сроком действия до 06.06.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014 (сообщение № 77031036988).

07 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (далее – ООО «Сибургазсистем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования в размере 4 958 817 рублей 89 копеек.

11 марта 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Газсистем») (далее – ООО «Газсистем»,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования в размере 4 993 250 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в удовлетворении требований ООО «Сибургазсистем», ООО «Газсистем» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Газсистем» Кузнецов С.В. и конкурсный управляющий ООО «Сибургазсистем» Холкин А.Е. (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Газсистем» указал следующее:

- из  договора поставки № ПТ-27-08/2011 от 01.08.2011 г. следует, что поставка товара оформляется заявкой, спецификацией и товарной накладной, которые были представлены заявителем в материалы дела, однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактической задолженности должника перед ООО «Газсистем»;

- вывод суд суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки, а именно доставки груза, не соответствует материалам дела, так как заявителем представлены ответ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах и путевые листы с отметками о доставке груза в АГЗС заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сибургазсистем» указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что  даже если согласиться с выводом об отсутствии надлежащих доказательств поставки газа, на стороне должника будет иметь место необоснованное обогащение, так как  денежные средства были перечислены на его счет, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО «Сибургазсистем»;

- заявителем в подтверждение наличия отношений  и наличия долга по договору поставки были представлены в суд первой инстанции достаточные доказательства, в том числе  акт сверки взаимных расчетов, договоры, товарные накладные (месячные).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ОАО АКБ «Банк-Югра», представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ХК «Газсистем» Бояриновой О.Н., ОАО «Запсибкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Сибургазсистем» Холкина А.Е., конкурсного управляющего ООО «Газсистем» Кузнецова С.В. поступили письменные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Акционерного коммерческого банка «ЮГРА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО АКБ «Банк-Югра», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по настоящему делу.

07 марта 2014 года ООО «Сибургазсистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования в размере 4 958 817 рублей 89 копеек.

11 марта 2014 года ООО «Газсистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования в размере 4 993 250 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требований ООО «Газсистем» и ООО «Сибургазсистем» отсутствуют, поскольку достоверных доказательств того, что они являются конкурсными кредиторами должника не представлено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В данном случае такие  представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующей причине:

Согласно частям 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как  указал заявитель ООО «Сибургазсистем» при обращении с требованием,  задолженность ООО «Холдинговая компания «Газсистем» перед данным заявителем возникла  из договора поставки № 271 от 31.12.2009 года в сумме 4 046 руб. 68 коп. и  договора поставки ПТ-07-01/2006 от 01.01.2006 года в сумме 4 954 771 руб. 21 коп.  При этом в данных отношениях должник являлся поставщиком газа, а заявитель покупателем,  который по условиям обязательства должен был авансировать поставку.

По утверждению ООО «Сибургазсистем», сумма перечисленных авансов превысила стоимость поставленного газа на сумму требований. В подтверждение факта оплаты  представлены платежные документы о перечислении денежных средств со счета заявителя за весь период действия договора, а в  подтверждение неполной оплаты –  двусторонние товарные накладные, которые составлялись  на месячный объем   газа, доставленного должником собственным транспортом на объекты ООО «Сибургазсистем».

Кроме того, в дело представлены акты сверки платежей и поставок за периоды с 2006 по 2013 годы, имеющие соответствующие друг другу начальное и конечное сальдо которые, по утверждению заявителя, также подтверждают неоплату поставок газа за октябрь и ноябрь 2013 года (том 57 листы дела 161).

Как  указал заявитель ООО «Газсистем» при обращении с требованием,  задолженность ООО «Холдинговая компания «Газсистем» перед данным заявителем возникла  из договора поставки ПТ-27-08/2011 от 01.08.2011 года в сумме 4 993 250 руб. 48 коп.  При этом в данных отношениях должник являлся поставщиком газа, а заявитель покупателем,  который по условиям обязательства должен был авансировать поставку.

По утверждению ООО «Газсистем», сумма перечисленных авансов превысила стоимость поставленного газа на сумму требований. В подтверждение факта оплаты  представлены платежные документы о перечислении денежных средств со счета заявителя за весь период действия договора, а в  подтверждение неполной оплаты –  двусторонние товарные накладные, которые составлялись  на месячный объем   газа, доставленного должником собственным транспортом на объекты ООО «Газсистем» (например, на АЗГС).

Кроме того, в дело представлены акты сверки платежей и поставок за периоды с 2011 по 2013 годы, имеющие соответствующие друг другу начальное и конечное сальдо которые, по утверждению заявителя, также подтверждают неоплату поставок газа за сентябрь- ноябрь 2013 года (том 35  листы дела 28-29, 41-44).

Как следует из материалов дела, оба заявителя являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Так, участниками ООО ХК «Газсистем» являются Базалук Н.Н. (50% доли уставного капитала) и Юркин С.Н. (50% доли уставного капитала).

Аналогичным образом распределены доли в уставном  капитале ООО «Газсистем» (Базалук Н.Н. – 50% доли уставного капитала; Юркин С.Н. - 50% доли уставного капитала).

В ООО «Сибургазсистем» распределение долей в уставном капитале выглядит следующим образом: ООО ХК «Газсистем» - 14,2% доли уставного капитала; Базалук Н.Н. – 42,6% доли уставного капитала; Юркин С.Н. – 42,6 доли уставного капитала.

Все три  аффилированных лица использовали одномоментную схему  объявления себя банкротом в связи с началом процедуры ликвидации, то есть заявители  имели возможность сформировать первичную учетную документацию таким образом, чтобы обеспечить себе участие в деле о банкротстве  должника.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области 30 декабря  2013 года