Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спор возник относительно действий Конева А.И., совершенных или несовершенных после введения в действие Закона № 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Конева А.И. и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому ООО «Строй-Дом-Сервис» в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должно доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания, либо действия Конева А.И. довели должника до финансовой несостоятельности.

ООО «Строй-Дом-Сервис» в качестве оснований наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает, что Коневым Александром Ивановичем заключены безвозмездные сделки, по признакам, относящиеся к подозрительным, а именно, заключены договоры займа с ИП Коневым А.И. в размере 510 000 руб., с ООО «СибПромСтрой» (директором и учредителем которого является Конев А.И.) в размере 12 405 335 руб. 33 коп., с ООО ПКФ «АлтайКосметикГрупп» (директор и учредитель Конев А.И.) в размере 2 000 000 руб.

Между тем доводы заявителя противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. предпринял меры по возврату денежных средств перечисленных по договорам займа.

В рамках дела № А03-10096/2013 осуществлялось взыскание 510 000 руб. основного долга с ИП Конева А.И. Как следует из определения суда от 31.10.2013 по указанному делу ответчиком в обоснование изложенной позиции были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований, после исследования представленных документов, в том числе в подлинниках, истец заявил отказ от иска, который принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

В рамках дела № А03-9728/2013 осуществлялось взыскание 12 405 335 руб. 33 коп. задолженности с ООО «СибПромСтрой». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена вследствие заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств.

В рамках дела № А03-9727/2013 осуществлялось взыскание 2 000 000 руб. задолженности с ООО Производственно-коммерческая фирма «Алтай Косметик Групп». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена денежными средствами, принятыми от Конева А.И. по договору займа от 18.05.2011, что не противоречит закону.

В апелляционной жалобе отсутствуют  доводы, направленные на опровержение выводов суда первой  инстанции в данной части.

Более того, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела № А46-65/2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делам № А03-10096/2013, № А03-9727/2013 и № А03-9728/2013, а также сделанные судом в рамках дела № А46-65/2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обязательными при рассмотрении настоящего требования в том числе, поскольку ООО «Строй-Дом-Сервис» является  единственным кредитором, заявителем по делу о банкротстве ООО  «ТрансРемСтрой», лицом, направлявшим своего представителя и выражавшим позицию по существу  при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по заявлению управляющего о привлечении Конева к субсидиарной ответственности.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) Конева А.И. и банкротством ООО «ТрансРемСтрой», а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий Конева А.И. не доказаны, что является основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу разъяснений данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «ТрансРемСтрой» и смене руководителя общества Коневым А.И. осуществлена передача первичной документации должника, что подтверждено копией акта приема-передачи документов ООО «ТрансРемСтрой» от 20.08.2011, в соответствии с которым Конев А.И. осуществил передачу следующих документов: учредительные документы ООО «ТрансРемСтрой»; печать ООО «ТрансРемСтрой»; имеющуюся бухгалтерскую документацию с момента регистрации; приказы, акты, решения, и прочую первичную документацию с момента регистрации.

Учитывая изложенное, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТрансРемСтрой» Конев А.И. директором должника не являлся, бухгалтерской документацией ООО «ТрансРемСтрой» не располагал.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансРемСтрой» Плуталова М.Е. об обязании Конева А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по настоящему делу, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, наравне с фактом неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации подлежит доказыванию причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае конкурсным управляющим не сделано.

К тому же, определениями  Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013  и от 19.08.2013 по настоящему делу установлено лицо, обязанное передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию  должника и этим лицом является именно Колунина Н.В., а не Конев