Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мотриной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12638/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-65/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (ИНН 2224085212, ОГРН 1042202162067) о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» города Омска (ИНН 5407060228, ОГРН 1095407003526) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строй-Дом-Сервис» – представитель Андреева Я.В. (удостоверение, по доверенности от 12.09.2014);

от Конева А.И. - представитель Петелин А.В. (паспорт, по доверенности 22 АА 1078603 от 04.04.2014);

конкурсный управляющий ООО «ТрансРемСтрой» Плуталов М.Е. - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» (далее - ООО «Строй-Дом-Сервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее - ООО «ТрансРемСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013) ООО «ТрансРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

В Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Строй-Дом-Сервис» с заявлением о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» перед ООО «Строй-Дом-Сервис» в размере 50 000 руб., на основании пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд привлечь Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» и взыскать с в пользу ООО «Строй-Дом-Сервис» 6 932 237 руб. 71 коп. – основной долг, 2 438 343 руб. – финансовые санкции. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

08.10.2014 заявителем вновь уточнены заявленные требования, кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности Конева Александра Ивановича по обязательствам ООО «ТрансРемСтрой» перед ООО «Строй-Дом-Сервис», взыскать с Конева Александра Ивановича 9 370 580 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-65/2013в удовлетворении заявления ООО «Строй-Дом-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Конева А.И. отказано. Этим же определением ООО «Строй-Дом-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Дом-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Дом-Сервис» указало следующее:

- Конев А.И. не доказал отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «ТрансРемСтрой», приведших к его неплатежеспособности и, как следствие, банкротству;

- вред имущественным правам ООО «Строй-Дом-Сервис» причинен в результате неправомерных действий директора ООО «ТрансРемСтрой» Конева А.И., которые выразились в заключении подозрительных сделок (договоров беспроцентного займа);

- невозможность для ООО «Строй-Дом-Сервис» удовлетворить свои требования по договору субподряда 12.05.2009 за счет имущества должника ООО «ТрансРемСтрой» обусловлена неправомерными действиями контролирующего должника лица - Конева А.И.;

- при подаче бухгалтерской отчетности, согласно представленным документам, руководителем Коневым А.И. на 12.03.2011 не отражена задолженность по заработной плате;

- ответственность за непредставление бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему лежит именно на Коневе А.И.

Конев А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Дом-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из представленных дополнений к апелляционной жалобе, доказательств их направления конкурсному управляющему должника Плуталову М.Е. не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Дом-Сервис» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) своевременного предоставления дополнений к апелляционной жалобе в суд и конкурсному управляющему должника Плуталову М.Е.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе конкурсному управляющему должника Плуталову М.Е., суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, не могут быть приняты при рассмотрению. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

 Кроме того, срок на обжалование , установленный процессуальным законом,  предполагает, что все причины несогласия с  судебным актом, должны быть представлены в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы, именно  в этот срок, чем обеспечивается принцип правовой определенности и возможность реализации процессуальных прав в отношении всех причин несогласия с выводами суда другими лицами , участвующими в деле.  

Отложение судебного заседания по причине несвоевременного и с нарушением процессуальных прав других лиц представления дополнений к апелляционной жалобе процессуальным законодательством не предусмотрено, влечет, в свою очередь,  неоправданное затягивание рассмотрения дела, дополнительные судебные издержки без достаточных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Дом-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Конева А.И. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

ООО «Строй-Дом-Сервис» считает, что Конева А.И. следует привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ООО «Строй-Дом-Сервис» исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,